Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

Когда-то в стародавние времена, когда я служил в рядах ВС СССР, в самом начале 80-х годов прошлого века в интересных войсках. На вооружении у нас состоял прицел для ночной стрельбы "НСПУ и какая-то там цифра". Автоматов, пригодных для его использования в роте было только 3 шт. Прицел крепился на боковой кронштейн слева и оставлял доступной прицельную планку открытого прицела. Это-же крепление можно было использовать для оптики. По каким-то причинам на 2-м году службы мне неоднократно пришлось участвовать в пристрелке этих прицелов. Стрельбище находилось в 3 км от казармы и бежали мы всю дорогу бегом. Старшие объясняли причину спешки, что если взойдет луна - кырдык пристрелке. Действительно, в темную ночь, на расстоянии 100 м, стреляли по куску рубероида чисто черного цвета. На нем нанесена Т-образная разметка. Видимость в зеленых тонах прекрасная. Мое первое впечатление - "удивлен и поражен". Страшно боится восходящей луны или тем более встречного света. Позже, освоившись, мы прикалывались подсунув кому либо пару трассиров в магазин. Результат - засветка. Ждать минут 10 до восстановления работоспособности.
Питание - аккумулятор 9 вольт, и размерами и разъемами полная копия батарейки "крона". Размеры прицела около полуметра при диаметре около 7-8 см. Легкий.
Этот прицел, несмотря на указанные недостатки и громоздкость, помоему и сегодня актуален.

Современные дорогие прицелы ночного видения лешены этих недостатков. Они могут использоваться и при застветке фарами , окнами, луной и вспышкой выстрелов. Это прицелы третьего и выше покаления. Сейчас ведуться разработки ночников и пятого покаления но они засекречены. Тот что описываете вы скорее всего прицел первых разработок .. даже тот что я примерял на арбалет как пишут в интернете в разных источниках или нулеового или первого класса . а ведь есть еще и второго и третьего и четвертого и даже пятого ...
Почему боиться луны и засветок - потому что его устройство теряет работоспособность на время и сильно укорачивает ресурс всего прибора.
Новые системы лишены этих недостатков и яркие огни фанарей , фар и вспышек уже не засвечивают общую картинку и видны лишь как чуть болеее яркие точки. (опираясь на текст о ночных прицелах)

_________________
Профессионалами не рождаются - ими становятся!

К сожаплению вы забываете еще один не,достаток,на вооружении в МВД есть бинокли ночного видения,так вот,при пользовании им необходимо беречься даже света фонарика,и не из за того,что он якобы временно утрачивает работоспособность,а из за того,что велика возможность смотрящему элементарно ослепнуть,поверьте,это очень дикая боль в глазах,испытано не только мной,но и многими пользующимися

Вот короткая статейка по ПНВ
http://binbow.ru/articles/day-night_riflescope.html

_________________

А вот с этим советую всем ознакомится
http://st.ess.ru/publications/4_2001/volkov/volkov.htm

Что-то "арбалетные извращения" превратились в "прицельные приспособления"

_________________

В качестве альтернативы луку Твинбоу начал подумывать о дригих схемах. И не потому что лук этот плох а потому что полностью разобравшись в нем я выявил в нем главный недостаток именно для своей конструкции - это черезмерную натяжку. Я конечно могу ее снизить до любого удобного значения , но.. я же потеряю довольно сильно характеристики в сравнении с очень компактными и мощным оригиналом. То что я планирую сделать плечи чуть длинее и тем самым сделать ход титевы гдето в полтора больше это возможно и есть некая компенсация мощности, а возможно и нет..и вообще тут еще нужно думать и расчитывать и проверять.
Постоянно проверяя пробные плечи на стенде я подумал а почему бы не сделать лук закрепив его именно так как на стенде? Получиться чтото вроде аналога ДесерСтрайкера. только с обратновыгнутыми плечами. Что это даст? это сильно сузит среднее крепление , увеличив жесткость лука в целом и сделав его легче. Ну а далее применить или схему блоков или эксцентриков. Так как у меня в моем арбалете не заложено отверстие под проход тросиков экцентриков под ложем, придетья скорее всего продумывать вторую схему - схему с блоками. Заинтересовала схема где два больших ролика-блока крепяться к самому арбалету тем самым убирая вес с подвижных элементов. На самом плече будут стоять лишь два маленьких колесика.
Получиться нечто похожее на эту фотографию. только плечи будут стоять обратновыгнутые и не жестко закрепленные в середине. Можно даже не делать огначитель как на Дисерте Страйкере препятсвующему смещение середины плеча относительно подпорки , и плавающего шарнира на передней законцовке. А жестко закрепить передний конец лука у рамы-ножного упора, и среднюю подпорку сделать полностью сколзящей впер-назад и позволяющей плечу чутьвращаться. и с ограничителями лишь от смещения ввех-вниз.
Такая конструкция позволит при тойже мощности плечей (150кг) дать блочный выйгрыш силы у замка равный 75 кг.
Попробую сделать действующий минимакет из имеющихся у меня уже деталей мини лука Твинбоу.

_________________
Профессионалами не рождаются - ими становятся!

пока я переваривал/перепроверял все последние измерения gunsmith111-а и собирался на них ответить - подняли схемку мне гораздо более интересную чем Твин :):)

уточню: на приведеном рисунке так уже и есть. Передний край плеча закреплен жестко (там еще стремя между ними), а средняя подпорка в основании и у плеча стоит на оси - т.е она качается. И плечо в месте упора в ту подпорку - тоже качается. Т.е. место среднего упора плеча ведет себя так-же как ты написал "...сколзящей впер-назад и позволяющей плечу чуть вращаться..."

Но сразу мысль для дальнейших раздумий: Обратновыгнутые плечи на Твине проявляют себя в первую очередь потому - что там (как ни крути/рекламируй) всего лишь обычный полиспаст. И обратновыгнутость актуальна, потомучто как-то боле-менее выравнивает динамическую кривую повышая ее эфективность.
Если использовать же полноценные блоки (а в новом варианте они без проблем встают полноценные), то любой рекурсивный/обратновыгнутый эфект без проблем заменяется парой лишних мм в форме эксцентричности блока. И заменяется, и если надо то и перекрывается. Необходимости в этих эфектах здесь просто НЕТУ.
... вот про это подумать предлогаю.
А очевидный плюс что "это сильно сузит среднее крепление" - ... ну может не настолько и значим, если посмотреть еще и со стороны направления усилий изгибающих плечо.
Вот здесь ниже по странице я как-то эти направления прикидывал ... и они мне при обратном выгибе не понравились
viewtopic.php?p=6423#6423
... но на окнчательные выводы конечно не претендую - надо проверять.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Да я пока и не утверждаю точно.. Мне только предстоит сейчас начинать собирать информацию и обмазговыать "новый" лук. просто пришла идея сошедшая со стенда для испытаний плеч. Идея работает ,и темболее потверждена другими более ранними моделями такойже подвески. Обратновыгнутость мне понравилась уменьшением габаритов средней подпорки а значит и уменьшением всех деталей в луке и их веса и повышения жесткости лука в целом. К томуже такой натянутый лук будет уже гдето на см 70-10 чем лук с прямыми плечами.
Про эксцентрики пока даже не думал . Так как и не вникал углубленно в их работу и их расчеты изза того что вопервых в начале проектирования арбалета мне это казалось сложным и недоступным. ,Небыло возможности приобретать все эти комплектующие . Именно поэтому и остановился в свое время на Твинбоу идеи так как там были приметивные ролики которые я мог бы спокойно сделать самому на станке.
Сейчас, когда я задумался в серьез над поиском альтернативного современного лука для уже имеющегося "арбалета" я начну собирать информацию и о других схемах. Наверное придеться перечитать заного все "арбалетные извращения")))) .
Огорчает еще и то что в моем арбалете не предусмотрено место под прохождение тросиков для схем с эксцентриками. и даже если я бы уже смог их расчитаать и сделать самому то куда пропускать эти тросы???))))
Представленая схема с большими роликами у основания арбалета для меня применима, вот ее я и начну первым делом "опробывать" для себя в качестве возможной альтернативы. Но пока не скидываю со счетов лук Твинбоу только удлиненный и уменьшеной силы гдето до ста кг. Может более длинный ход титевы поможет "добрать" необходимые джоули, которые я потеряю если ослаблю плечи со 150 до 100 кг.

_________________
Профессионалами не рождаются - ими становятся!

gunsmith111 писал

вполне логично

Перечитал сегодня еще раз полностью все "Арбалетные извращения"... ))) Вспомнилось много забытых идей, более внимательно вник в описание и расчеты второй предложеной альтернативной схемы лука с блоками у основания направляющей. Из прочитаных расчетов вроде становитья ясно что именно в данной схеме обратновыгнутые плечи работать будут неправильно. А жаль(.
Почитал , почитал... вот сижу , голова пухнет от различных идей, схем ... и почемуто всеравно напрашиваеться простая схема Твинбоу! Незнаю почему она меня так зацепила, или сказываеться потраченое время на ее понимание, или простота конструкции и уже имеющаяся отработаная технология выклейки плеч.. незнаю, но если еще вчера я был больше настроен искать чтото другое , то сегодня после перечитывания горы литературы хочу вновь вернуться к ней.
Вернуться , но с некими поправками - ослабить лук гдето до 100-90 кг. но удлинить плечи чтоб удлинить и ход титевы чтоб подсторить лук под уже готовое ложе и еще хоть както скомпенсировать намереное уменьшение силы плеч.
Ктото может поможет и подскажет как именно это отразиться на мощности стрелы? Ведь сила лука в кг это еще не показатель мощности. Можно ведь сделать два лука, один аналог Твинбоу , а другой метровой ширины и с длиной хода тоже в метр и тойже силы у замка.. Неужели энергия однотипной стрелы останеться тойже самой????
"Вторая схема лука" вроде неплоха и даже имеет ряд плюсов в сравнении с Твином... но в тоже время сложнее изза применения двух больших роликов - эксцентриков, которые нужно расчитывать да еще и сделать правильно. (видел что этот лук есть в двух решениях - первый с просто блоками и второй с бинарными блоками )
Чтото запутался я и немного подустал. Нужен совет, и вдохновение!

_________________
Профессионалами не рождаются - ими становятся!

gunsmith111 если где-то внутри душа лежит к ТВиновскому луку - то это большого стоит :):) . не сделав подобные вещи, потом как правило всеравно жалеешь и думаешь - "эх вот если бы сделал ..."

Про оценку эфективности более информативно скажет рисунок динамической кривой, а не просто сила натяжения. Я спрашивал про нее - но видать руки так и не дошли у тебя. черкни, хотя бы с малой модели. и тогда по ней и можно будет сразу сравнить насколько он отличается от "классики".

Во втором варианте лука обратновыгнутые плечи в принципе тоже можно поставить. Только блоки тогда придется крепить не в основании центральной подпорки, а ближе к замку.
С одной стороны усложняет крепеж, с другой центр тяжести сдвигается взад ... по своему стоит попробовать.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Первое - я согласен что если не зделаю аналог лука Твинбоу , то буду об этом всегда жалеть, особенно когда я уже так близок к его реализации. Всегда хотелось сделать чтото необычное , так как из обычных арбалетов я могу стрелять хоть каждый день и выбирать себе любую из продаваемых моими друзьями моделей.
Второе - я не понял что именно вы ,igora , имели в виду. Вы говорите что спрашивали у меня про нее уже ранее, может я чтото пропустил...(( О какой именно динамической кривой вы спрашиваете? В сделаной мной модели лука плечики сделаны из сегментов , окружность деленная на четыре равные отрезка, все линейные размеры сохранены как на оригинале , хотя пробовал изменять и их, ширину, угол постановки плеч, точку переднего крепления титевы... Длина удаления титевы в натянутом положении до замка равна почти точно длине плеча (прямая между осями роликов). Сила нятяжки титевы равна сумме сил для каждого плеча необходимого для выгибания его до условно такойже ровной линии как и в сборе в луке. (замер одного плеча производитья натягиванием под прямым углом за один свободный конец с подпоркой плеча гдето в районе середины или слегка смещенной вперед. другой конец закреплен жестко) Если производить замер силы отдельного плеча другим способом - с жесткой подпоркой в середине и закреплением титевы петлей за свободные края обратно выгнутого плеча , то до придания ему такойже примерно условно ровной линии необходимо уже примерно в три раза больше силы. Именно изза этих казусов в замере и произошла первоначальная путаница касаемая реальной силы лука в целом и ответа на вопрос так что же в этом луке происходит ?? - есть ли блочный эффект с выйгрышем в удлинении титевы и проигрышем в силе у замка, или это обычные два рекурсива только расположеные в необычной плоскости и при помощи ролико соединенные вместе чтоб сложить свои силы и передать их титеве у замка без каких либо блочных выйгрышей. Кстати я до сих пор сам не понял как именно класифицировать этот лук, но если чесно это и не важно, главное я разобрался в конечной силе у замка и понял как расчитывать индивидуальные силы для каждого плеча.

Вы говоорите что во втором варианте обратновыгнутые плечи тоже можно ставить , но только блоки сдвинуть назад к замку. Поясните куда именно? ближе к титеве но еще не выходя за нее (до натяжки) или еще дальше к замку? я не понял.
Пробовал "приладить" обратновыгнутые к этой второй альтернативной схеме. Вроде выйгрыш в укорачивании ширины средней подпорки, и всего лука в целом в момент взвода, но в тоже время если начинать на рисунке гнуть законцовку, то она не приближаеться к главному блоку чтоб дать ход титеве , как в томже луке но если применить простые ровные плечи.
Тут скорее уже нужно делать плечи из листового однонаправленого композита, стачивая его от середины к краям по толщине как это делают уже почти все производители. Это проще и дешевле. Не нужно делать сложные прессформы чтоб в домашних условиях искать необходимые технологии. А лучше положиться на качество заводского пластика и лишь сошлифовать под конкретно свои размеры лишние миллиметры по толщине. Такой пластик можно найти в интернете и не думаю что найти его будет сложнее чем найти качественную эпоксидку и однонаправленые ленты.
Мне кажеться что если уж делать так, то лучше делать как в схеме Дисерт Страйкера или ТаС 15. Все эти новые достижения к которым пришли на этом форуме паралельно ихним инженерам уже воплощены в действующие модели.
У десертСт. большие эксцентрики, причем самоцентрирующиеся , а значит арбалет лишен недостатка блочников - ползновения титевы влево вправо изза неодинаковой рабыты плеч или неодинакового трения в роликах. На Черном питоне я это частенько замечал - когда после нескольких выстрелов нужно поправлять лук подтягивая титеву влево или вправо , очень заметно на глаз как одно плечо сильнее согнуто чем другое.
По моему на данный момент это самые продвинутые луки арбалетов, с малыми размерами и большим ходом титевы, лишенные сползания в стороны середины титевы. Но чтоб повторить их нужны эти самые расчитаные и трудноповторяемые в домашних условиях эксцентричные блоки. Именно это когдато меня и остановило от блочника в пользу необычной красоты Твинбоу.

_________________
Профессионалами не рождаются - ими становятся!

Динамическая кривая, о которой говорит igora, это график, который получают так:
Потихоньку натягивают тетиву безменом вдоль положенной на направляющую линейки и записывают силу натяжения через каждый сантиметр (лучше полсантиметра) хода тетивы. Например, оттянули тетиву на 3см, усилие 2 кг. Оттянули на 4см, усилие уже 3,5кг. И так далее, до конца рабочего хода. Лучше кстати тянуть какой-нибудь лебёдкой через блок - будет и плавнее натяжка, и руки свободны для записывания величин..
В итоге получится 10-20 пар чисел (ход тетивы + нагрузка), которые можно нарисовать в график и получить динамическую кривую. Она и характеризует энергию лука, независимо от усилия на замке..

Понял, спасибо! И что, если я сделаю этот график для лука с длиной хода в 8 см это вам чтото даст? ведь погрешность мимимакета и так вводит свои отклонения , да еще и поргешность точного измерения натяжки...
По моему вы тут говорите о том что хотите увидеть эксцентричный эффект, который у лука Твинбоу отсутвует. Тоесть в какойто момент натяга резкий скачок удлинения титевы и спад натяжки. Тут скорее всего этого не будет. Просто ровнамерный рост силы натяжки в зависиомости от равномерного искревления плеч (в данном случае распрямления).
В мини макете преднатяг 1 кг. Максимальная натяжка в 11 кг. длина хода титевы (по направляющей) равна длине плеча (между осями) примерно 70 мм. Нарастание натяжки равномерное также как и равномерное изгибание. Что тут эти данные вам могут дать????
Вот что вам скажут отличая двух разных луков построеных по одинаковой схеме только с разными по силе плечам и с разной их длиной. Первый лук , тот что короче - сильнее (как оригинал) . Второй более длинный , но слабее (это тот что я хочу сделать), но с более длинным ходом титевы , что получаеться изза более длинного хода законцовок плечей , потому что они длиннее оригинальных. Во втором случае сумарная сила лука меньше на одну треть, а ход титевы (по направляющей ) больше на одну треть.
Вопрос - как тогда изменяться показания передаваемой мощности к стреле. Какова будет энергия выпущеной стрелы из этих луков. (стрела однотипная)

_________________
Профессионалами не рождаются - ими становятся!

С одной стороны, в луке с более длинными плечами движение концов плеч больше, а значит и больше их паразитная энергия, меньше КПД. С другой стороны, при меньшей натяжке ведь блоки можно сделать более лёгкими и слегка компенсировать этот эффект..