Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

Угол поворота зацепа не менее 25*, поворота шептала 11*, крюка - не более 11*. Ход средней точки крюка 5мм. Соотношение плеч зацепа 1/5, шептала 1/2, крюка 1/1.

Неплохой вариант. Практически весь механизм сверху. Спусковой крючек врезать в ложе проще простого. И всего три детали

Поскольку все конструкции спусков смотрятся технологично, у меня простой вопрос новичка;
- из вашего опыта, какая конструкция зацепа надежнее в удержании и при спуске, с верхним или нижним удержанием тетивы?

Мое субъективное мнение: надежнее спусковой механизм с нижним зацепом тетивы, так как орех расположен (и закреплен) в теле направляющей, нагрузка распределяется более рационально. При верхнем расположении, появляется как бы рычаг. Приходится мудрить с закреплением механизма, чтобы придать ему механическую жесткость.

На мой взгляд, каждый из видов зацепа (верхний или нижний) имеет свои конструктивные плюсы и минусы. Про классический орех сказано верно, нагрузка передается непосредственно на направляющую, при верхнем зацепе - требуется жесткая "надстройка" над направляющей. Зато верхний зацеп страхует от подскока тетивы вверх, плюс его широкая часть находится вне ложи, а в ложу входит только узкая часть коробки, что намного меньше ослабляет ложу, не требует ее расширения под орех. Про надежность можно рассуждать до бесконечности, все зависит от качества исполнения. Короче, какой спуск выбрать - с верхним зацепом, или орех - дело каждого, кому что нравится.

konst, последний вариант хорош в плане установки в ложу. Под ось спускового крючка тоже можно кронштейник засобачить. Может, есть смысл зацеп пружиной поджать, в сторону открывания? После выстрела, когда палец продолжает давить на спуск, шептало не поджимается к зацепу, и тот находится в "свободном полете". Пружинка его всегда в нужное положение поставит. Хвост у зацепа не тонковат ли (если по масштабу судить)? Поправь, если че не понял.

Я так понимаю что первоначальную схемку, с учетом последних замечаний от Zmeelink-а и Konst-а, считаем законченой ?

А последний рисунок Konst-а заложеной идеей мне очень понравился. Состругал ложу, проковырял пазик для сп.крючка, положил сверху "коробочку", прикрутил ее шурупами (или сквозным болтом к подкладке снизу ложа) и все! Ваще лепота

И вот еще ее разновидность прямо аж просится, ну чтобы и сп.крючек в том-же корпусе крепился

конечно также просится этот сп.крючек еще и на одну ось с сухарем посадить, но это дело хозяйское.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Получилось чтото типа такого, замечания сразу высказываете на выходных может засяду за чертежи.

_________________
Paulatim summa pentuntur

да вроде все так. Был вроде еще довод зубья у сухаря поосновательней сделать, и лично я за это. Но если матерые практики скажуть что это излишество - поверю на слово.
А еще верхние боковинки сами отдельно не крепить к средней проставке, а просто вставить в пазы как и нижние и стянуть болтом, (с учетом дополнения Konst-а, ну или пазы эти сделать с узкими пропильчиками куда входили бы выступы боковин, чтоб вправо/влево не елозили). Мне так видится чуть попроще без ущерба работоспособности. Но тоже не ясно что народ про то думает.

... красиво всеж такие модели смотрятся

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

На втором сверху рисунке не показано окно в горизонтальной детали под выступ ореха. Проверь сектора поворотов: похоже зубья зацепа не полностью выйдут из створа прорези под тетиву либо прорези в гориз. части будут в опасной близости; правому выступу крюка мешает крепежный винт, который можно убрать, но обязательно предусмотреть такого рода винт в левом нижнем углу. Два винта закручивать навстречу в одну бобышку не стоит. Улитку, фиксирующую пружину крюка можно опустить ниже, чтоб удлинить прорезь дающую направление. Верхнюю часть лучше клепать намертво и в горизонтальной детали предусмотреть крепежные отверстия, особенно в задней ее части. Съемную призму под прицел садить без шайб, с выверкой осевой, на контрольных штифтах, чтоб не пришлось уводить марку на край поля и предусмотреть продольный наклон вперед в пределах 2-5*.

А так - ничё.

Ляпота! Добротный мозговой штурм получился по изделию из пяти деталей. видно мне придется опробовать два варианта - с разным зацепом -орехом.
Успехов всем.

Zmeelink. Хвост у зацепа в конце толщ. 2мм, ширину можно оставить 10мм. У Сталь 3, из которой такие детали не делают, предел текучести при изгибе 26кг/кв мм, у 40Х - 83! Пружину на зацеп добавить можно и наверное нужно.
igora. Крюк длинный надо посмотреть какой ход будет.
Тут вообще есть над чем репу почесать, только проблемы домашние задушили и думалка сейчас не работает.

konst, длина хвоста зацепа около 35 мм, ширина пусть 10мм, толщина от 5 мм в основании до 2мм в зацеплении с шепталом. Получается широкий и плоский рычаг. При таких размерах жесткости плеча хватит? Пружинить не будет?

Casido, стопор для зацепа предусмотреть бы надо.

Конечно будет пружинить. Все нарисованное - только для пояснения принципа работы.

Замечания
1. на рис 2 не показано отверстие под орех.
2. проверить радиусы хода деталей
3. убрать передний винт.
4. вкручивание в одну бонку винтов.
5. крепление верхней части корпуса заменить на заклепки.
6. планку прицела закрепить с дополнительным позиционированием по штифтам.
7. установить доп. отбойный штифт для ореха.

Ответы:
1. Данный вид отображает сбрку со снятой плашкой а НЕ РАЗРЕЗ, следовательно на нем не может быть видно ответстия.
2. Радиусы хода проверенны и на этих рисунках ход свободен с запасом.
Дополнительно приводиться рис в момент выстрела, все детали вращаються свободно.
3. передний винт убирать не нужно т.к. для посадки его головки в конусное отверстие на передних выступах плашек сняты фаски 1х30* что позволяет скрыть головку винта.
4. вкручивание нижнего винта играющего роль ограничителя хода спускового крючка предпологаеться на термофиксирующей пасте что предотвратит самоотвинчивание и в купе с малым нагружением длины захода винта в 3 мм считаю достаточной.
5. замену на заклепки считаю возможным но предпочитаю на винтах, или с образованием полки 3 мм для возможноти сварки в нахлест, или выполнить соединение деталей методом контактной сварки.
6. считаю нецелесообразным усложнение, предлогаемая компоновка позволяет производить планку для разных дистанций регулировка высоты подъема осуществлять шайбами что более просто чем выполнение позиционирования по штифтам под конкретный угол.
7. нет необходимости, ограничение хода ореха происходит за счет длины отверстия в средней пластине, крайтее положение приведено на рис.

И konst для сталей нет такого понятия как предел текучести на изгиб, есть понятие предел текучести, который определяестья временным сопротивлением на разрыв, у сталей предел текучести выделяеться как площадка текучести при испытаниях на разрыв, этот участок наблюдаестся за участком предела пропорциональности т.е. участка на котором действует закон Гаусса , есть стали разрушающиеся без образование площадок текучести..
Есть еще пределы на сжатие, и срез. Еще есть предел прочности на смятие но он определяеться от предела прочности на срез насколько я помню и именно этот показатель учитываеться на малых участках с большими давлениями в нашем случае на зацепе.

_________________
Paulatim summa pentuntur

Casido, передний винт в качестве ограничителя хода спуска - как-то не явно работает. Чем он ход ограничивает - то ли своим стержнем, то ли шляпкой? Если стержнем - это не очень хорошо, так как возможно подклинивание спуска при взводе замка. Если шляпкой - может, шайбу на нее посолиднее надеть, чтобы и точность большую соблюдать не пришлось установки этого винта по отношению к спуску, ну и чтобы "явно" ограничивал.

Установка "ласточкиного хвоста" под прицел - я так понял, konst имел ввиду соосность оси кронштейна с направляющей, после выверки кронштейн четко позиционируется штифтами. Это может быть полезно и при разборке замка - прицел потом встанет на свое место. Для изменения угла наклона штифты не нужны.