Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

М-да, титан это замечательно, только где его взять? Будем думать над аналогами троса и блоков.
А радиус действительно считается не так. За минимальный радиус принимается радиус равный трем диаметрам каната, т.е. для троса 1,8 Rmin=5,6 мм. Тогда у арбалета "Аспид" все в точности.

Но почти что навярняка там другой трос, более гибкий.

По тросам - откуда такой вариант расчета?

Ну по ГОСТ 25573-82 "Стропы грузовые канатные для строительства" минимальный радиус при изготавлении стропы с коушем используется Rmin равный трем диаметрам каната. И всегда когда трубы гнут тоже Rmin принимают не менее 3 диаметров трубы. Но может я и не прав, для таких маленьких диаметров каната ничего конкретного нет. Для грузовых канатов завтра уточню.

не коуши не катят там статические нагрузки.

_________________
Paulatim summa pentuntur

Верно, не катят. Нашел правильный ГОСТ и называется он "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00, о как !
Все грузоподъемные механизмы классифицируются по характеру работы на 8 видов ИСО 4301/1. Для автомобильного крана (группа механизма М3) при расчете лебёдки и блоков, формулы и коэффициенты выглядят так:
D1=>h1*d; D2=>h2*d; D3=>h3*d.
где D1 - диаметр барабана лебёдки (min); D2 - блок на крюковой обойме; D3 - уравнительный (обводной блок); d - диаметр каната.
h1=14; h2=16; h3=12.5 - коэффициенты.
Ну и расчет каната:
F=> Zp*S
где F - разрывное усилие каната в целом; Zp - минимальный коэффициент использования (для крана М3 Zp=3,55); S - наибольшее натяжение ветви каната.

Получается что для каната диаметром 1,8 мм диаметр D2=> 28,8 мм.
А разрывное усилие каната 1,8 мм по ГОСТ 3063-80 составляет 3040Н/мм2 (канат 160) или 3420 Н/мм2 (канат 180). Но это не автомобильный трос, похуже, на нужный трос ГОСТ не нашел.

Как думаете, если из эпоксидного клея отлить большой блок тетивы, его не прережет? Или он сломается? Аллюминий искать надо, а эпоксидка под руками... да и отливку можно сделать любую. И полегче должно быть.

Не, не серьезно это. Уж лучше тяжелый стальной, но гарантированно прочный, чем литье из эпоксидки.

я считаю, что это будет довольно прочно. только нужно добавить в эпоксидку мелко настриженую стеклоткань в соотношении 1:1 подобные блоки используються в самолетах для тросовой проводки управления элеронами. а там они испытывают огромные нагрузки.
у меня где-то есть пара таких блоков, найду сделаю фото.

Значит будем пробовать! Есть мысля сделать большой блок составным, теоретически тогда он будет весить порядка 60-70 грамм...

Еще давно когда не был в этом форуме с другом захотели лук сделать, не выходя из гаража за несколько чясов соорудили из рессоры а поскольку в магазин ехать за роликами было лень сделали их очень просто: взяли бумажную коробку из под конфет 100*50*10мм она подошла высотой 10мм, размешали шпаклевку(для исправления кузова машин) на мельчили туда медицинский бинт и запихали ее в ту коробку. На печи полежав после 40 минут все высохло и затвердело. Булгаркой разделили на 2 части и в каждой сделали приблизительно в центре отверстие 6мм, вставили винт М6 и гайкой закрутили этот квадрат. Потом все это вставляется в дрель и такими инструментами как : нож, наждак, булгарка, шлифовочная бумага. придавали круглую форму и канавку для тетивы. И вся эта конструкция работала и держала.

Tanatos
Вместо отливки блока из эпоксидки можно сделать по другому
В свое время столкнувшись с проблемой блоков, не для арба, но тоже требующих прочности и легкости, делал их (8 шт, диаметр 70 мм) из соответствующего прута стеклопластика (Продаются такие во Владивостоке в магазинах судового снабжения(попадаются текстолитовые и фторопластовые пруты диаметром от 10 до 100 мм.), не знаю как в других магазинах) Прут нарезал блинами, просверлил отверстие в середине, затем одел на шпильку и в дрель на стойке. Канавку формировал круглым рашпилем и наждачкой. Получившийся блок покрывал на один раз двухкомпонентной краской на основе эпоксидки (судовая краска для наружних бортов) т.к. знающие люди, строящие стеклопластиковые лодки говорят, что при нарушении верхнего защитного слоя может произойти расслоение и тп.

Я хоть и новичек на форуме, и не очень правильно понимаю философию происходящего, изготовить полностью самому, это кайф?
Или "переделать" готовое изделие это тоже "щетово" ?

Можно всю жизнь извращаться с ложем, но на недействующей машине, как не извращайся, это будет только макет.
Мне вот, наверное как всем тут интересна механика и наверное больше эксперимент. Честно мне лень заниматься изготовлением ложа.
А вот плечи и ролики изготовить нам раз плюнуть. Имею доступ к экспериментальным производствам.

Есть ли минусы в навешевании на ложе того же каймана различных нестандартных систем?

Если кто знает, нужны ли подшипники на ролики в зависимости от радиуса ролликов и типа тетивы? Просто я не очень понимаю чем определяется диаметр ролликов. а могу сделать и из дюраля и из титана, хоть со спицами. Можно же на подшипник термоусадкой надеть шкивик из титана, будет ролик очень маленькой массы.

Еще помоему очиевидна следующая тенденция,
увеличение жесткости дуг, УМЕНЬШЕНИЕ рабочего хода рабочих частей арбалета, то есть энергия не должна тратиться на движение самих дуг )))
А это жесткая блочная система! тот же твинбоу, там ход дуг очень маленький. Наверное почти невозможно без эксперимента ответить на вопрос что борльше сожрет энергии -
движение самих дуг или разгон тетивы ?

Вот схема годная хоть для квадролука, но суть-то та же )))


[/img]

В смысле меня просто бесят идеи с пассивными блоками, это те, что именно и называются "блочными" Здесь, помоему это жуткая растрата энергии, если уж мотать блок то.... ну вы видели в общем )))))))
Весь вопрос упрется в жесткую прочную тетиву )))

Извините, че-то не понял. Зачем извращаться всю жизнь, да еще на недействующей машине?



При чем тут минусы? Навесили, постреляли - если все нравиться - ну и слава Богу! Другое дело, что нестандартные системы (дуги и блоков) могут потребовать принципиально другой компоновки, а ограничение уже готовым элементом (заводской ложей) не даст развернуться "на всю катушку".



Это серьезно, не прикол? Какая-то сатанинская пентаграмма
Как бороться с многочисленными пересечениями тетивы?



Извините, опять туплю Можно пример, о каких системах идет речь?

Ну ведь мы же про извращения говорим?
Совсем не обязательно размещать все плечи точно в одной плоскости )) я кстати не уверен что у твинбоу они в одной плоскости.
Я кстати и пентаграмму когда ты сравнил слазу придумал, правда там две дуги всего.
Я обзхываю блок пассивным, если хотя бы одно его колесо не находится на луке.

присоединяюсь к Zmeelink-у в том про что он сказал.

от себя добавлю: жесткое плечо с малым изгибом где нужный ход тетивы нагоняется роликами/блоками - конечно хорошо, но судя по многочисленым подобным экспериментам (даже промышленным), есть некая граница выше которой эфективность такой системы падает даже ниже обычного лука. т.е. уже эти сами ролики и многочисленные изгибы тетивы гасят КПД ниже приемлимого уровня (а не возможность ускорения тетивы).
это вроде уже все как знают, а потому разнообразными схемами типа этой пентограмы уже и не занимаются. в качестве извращения оно может быть и можно, но их ведь может быть такое превеликое множество - что .... !!!
на развлекуху особо неспокойным остается мечта добится того-же эфекта минимально малым количеством блоков и масой движущихся частей. и вот всего с 2, 4-мя блоками замутить "НЕЧТО" - это уже ДА!, было бы интересней . (но и претендентов в этом варианте на жизнеспособную идею что-то заметно уменьшается )

ну и из моего последнего абзаца сам-собой напрашивается вариант блока который давал бы "блочный" эфект, но при этом чтоб его масса по возможности не участвовала бы в разгоне. совсем чтоб не участвовала не получится, всеж он всяко крутится должен - но хотя бы поступательное исключить - польза от этого я считаю очень даже заметная. а это получается то самое, что estet обозвал "пасивным" блоком (если я правильно понял). ну и получется что он не прав в своей категоричной антипатии к таким блокам. если такой блок запросто заменяется креплением конца тетивы к противоположному плечу - то да, можно сказать что он лишний, но если он дает эфект больший! чем такое крепление тетивы - то он уже очень даже не зря ест свой хлеб, и делает это даже эфективней чем если бы он участвовал в разгоне. правда и придумать такой блок посложнее чем "пентограмму"
если считаете что я неправ - жду аргументов.

диаметр роликов (имено просто роликов) складывается так: чем больше - тем легче жизнь троса, чем меньше - тем легче сам ролик. ну реально и получается довооольно широкая середина между этими двумя крайностями.
диаметр блока (имено блока - т.е. две канавки с разными диаметрами) здесь сложнее и уже без особых вольностей. в темах про "блоки и ролики" про это много говорили, повторять нет смысла ( начало: viewtopic.php?t=2778
про прикидку диаметров малость:
viewtopic.php?t=2778&postdays=0&postorder=asc&start=85 ) .
заодно обращаю внимание: estet, вроде говориш про ролики, "пасивные" - это тоже вроде ролики у тебя, и говориш потом что это и есть блоки ???? ........ несуразица получается - глянь начало вышеуказной темки, "блоки" и "ролики" это не одно и то-же. "эксцентрик" это вариант блока. просто сказать "блочный лук" - это слишком широко, если разговор конкретный (а рассматривать эфективность конкретных идей можно только конкретным разговором) - то с терминологией надо акуратней и точнее.

ЖЕСТКАЯ тетива при прогонке через блоки "жрет" больше энергии чем мягкая. а если еще и блоки чрезмерно маленькие - то ваще суши весла ...

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...