Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

Kostyan с удовольствием хочу сказать, что СМ выглядит очень даже грамотным и правильным.
Я прикинул - смещение спуска передается до кончика шептала с уменьшением где-то как раз в 3 раза. Величина самого боевого упора нормальная. НОРМАЛЬНАЯ ! чего, несмотря на постоянные здесь разговоры, не всегда приходится видеть.
Кажись 2 мм там на упоре. Тогда ход спуска где-то мм 6-7. Так ?
ваще считаю самый нормальный вариант.
На глаз рычаги делали или более серьезно считали? в любом случае приятно видеть что руки работали не лишьбы как, а с пониманием того что делают .

Несмотря на может, не самое акуратное изготовление, работоспособность вне сомнений. ... ну если конечно железки и прочее банально качеством не подкачают. Ну и оси полагаю в дальнейшем конечно без резьбы будут.

А пальцем потыкать (какж без этого ), верне даже просто уточнить, это:
1 - зацеп хлипковато смотрится ... но конечно это лишь на вид. незнаю как на самом деле.
2 - площадка боевого упора, вернее наклон ее, по фото выглядит так, что при нажиме слегка должна будет отжимать зацеп. Это конечно допустимо, чтобы СК гарантировано возвращался в "заперто" при снятии с него пальца, но может оказатся туговатым спуск при очень сильных плечах. Это почему так? оставили доводку на потом - когда будут плечи?
3 - предохранитель в принципе нормально поставлен. И явно тоже с пониманием . но его мелкость кажись затребовала точьности выше той что у вас получается обеспечить ... особено рычажок. как-то слишком кустарно выглядит.

по предохранителю. вот та его тонкая ось торчащая наружу, на нее посадить рычажок и чтобы красиво было и прочно и разборно - всю кровь выпьет. Потому желательно чтобы рычажок тот был НЕсъемным - по крайне мере лично у меня только так его получалось сделать хорошо.
Предлагаю ту хитрую детальку предохранителя выкинуть. А роль ее возложить на довольно толстый вал (мм10 кажись туда сейчас просится) с глубоким пропилом под выступ шептала. Повернуть вал так чтобы пропил ушел вбок - шептало заперто, пропилом вниз - открыто. Дырки в боковинах соответствено диаметром под вал. Ну и поскольку вал без проблем будет вставляться сбоку - то рычажок на нем можно тогда будет делать сразу намертво. Либо выточить из шляпки вала, либо посадить на квадрат, расклепать пропаять. Канавку на валу где-нибудь проточить ножовкой, и стопорить его за ту канавку от выпадения. ... мне кажется так будет лучше, чем сейчас с гаечкой ...
... дырку под вал с одной стороны можно и маленькой,

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Asmodey что один шарик, зажатый ровно между двух других, легко выдавится наружу и разрушит их столбик - это без сомнений.
А вот на послденем рисунке что-то совсем-совсем сомнительно что верхний шарик легко выдавится. ... что он ваще выдавится ...

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

igora
Зная Ваш уровень, полагаю, что здесь просто ошибка формулировки.
Если зажать ровно, то система будет неустойчивой и он под нагрузкой вылетит в Любую сторону, в Любой момент.

Касательно рисунка, (левой ногой в Паинте ) как обычно - Только принцип. По хорошему: верхний шарик можно сместить правее, прямо над нижним - угол позволяет. Все это обычно перерисовывается к приемлемому виду (с углами и пропорциями) перед изготовлением.

Kostyan Мне нравится. Простая, четкая - надежная конструкция.
Единственный вопрос - на какие усилия планируете? Ось зацепа в самом тонком месте смущает.

_________________
Tace ced memento.
Молчу, но помню.

Kostyan, если вы сделали такой СМ, сделать весь арбалет уже куда проще
Кстати, чисто теоретически, предохранитель в этом месте ведь можно удачно совместить с пред. от холостого спуска..

одним словом я это вижу вот так, просто пока как идея ни каких размеров

ну и на любителя

Kostyan хороший СМ, и на верняка надёжый должен быть, а из "потыкать" так только одно если это все метал и не алюминий то весу в нём должно быть за 500гр это не мало, хорошее начало былоб приятно увидеть продолжение

_________________
Евреем можешь ты не быть, но арбалет любить обязан

BAKINEZ, а зачем нужна нижняя половинка подшипника? По-моему было бы даже более предсказуемое поведение если внизу просто плоскость из более-менее твёрдой стали..

может и не нужно я не спорю, а по поводу стали так нержавейка идеально думаю будет, и ваш "смотрится" оч хорошо

_________________
Евреем можешь ты не быть, но арбалет любить обязан

Верхний зацеп делал из шестерни от какого-то станка,что и повлияло на форму и "хлипкость",по другому не получалось из-за ее размеров.По моему мнению должен выдержать даже большое усилие натяжения,ведь толщина зацепа 6.5мм.Все остальные детали потом прочерчивал в КОМПАСЕ,двигал и смотрел его работоспособность и смещение курка.Сделал из ресоры.

Оси временные.Планировал поискать сверла диаметром 5мм не хрупкие.После этого и буду проводить доводку площадку зацепа.Предохранитель работает хорошо(сделан как и детали корпуса из пластика).РЫЧАЖОК временный делал на скорую руку.
BAKINEZ из-за веса непереживал,делал чтобы надежно было(пр.350-400гр.),ведь плечи планирую сделать из ресоры,СМ будет уравновешивать конструкцию.

BAKINEZ Что-то сильно замутил... Зачем лишние качели? И шарик, так и норовишь порезать и приварить
Вот Regerald нарисовал - проще уже некуда.
Только думаю, толкать все-ж верхний шарик - у нижнего трение по "полу" великовато.
Это с нижним зацепом, а с верхним - мой последний рисунок - то-же самое.

_________________
Tace ced memento.
Молчу, но помню.

Так он будет по верхнему шарику скользить, а по "полу" катиться.. Формой ореха и углом его соприкосновения с верхним шариком еще можно уменьшить нагрузку на площадь контактов шариков, там и трение не так страншно..

ну да, верно замечено. правильней было бы сказать "почти ровно".

Но, если еще подумать про это все, размер этого "почти", ведь оооочень маленький. И этот средний шарик ведь еще пружина прижимает, т.е. даже если их поставить "реально ровно" - они всеравно так просто не "вылетят", та пружина не даст им вылететь. И чем жоще пружина - тем большие потрясения выдержит столбик не складываясь.
Конечно для практичного запаса устойчивости только на пружину полагаться как-то сомнительно, и всеже просится "почти ровно". Но к сожалению на практике мы это не щупали ... и кто его знает - может устойчивости шариков, которую дасть пружина в 2-3 кг усилием, и правда уже хватит и на люфты, и на погрешности, и на роняние арбалета ...

В любом случае считаю специальный залом шахты с шариками и т.п. не требуется. В крайнем случае лишь небольшая ямка напротив подвижного шарика.

И по всем последним схемам: мне кажется, что экономя на одном шарике - пустячной вещи ! везде получаются в другом месте СМ гооораздо большие проблемности. У шариков мне кажется самая вкусность - имено в том, что взяв этих копеечных вседоступных шариков, можно потом не замарачиваться ни с качеством поверхностей других деталей, ни с углами, ни сами шарики не обрабатывать и т.п.
Я за то чтобы не экономить шарики - но зато максимально просто во всем остальном
Первый рисунок Asmodey-я, думаю в этом плане ближе остальных к реально возможному варинату. Только шахту не кривить, и с углом упора зацепа в шарик не замарачиваться - пусть любой, лишь бы шарик гарантировано держал зацеп и давился зацепом вниз.

так и сам зацеп будет удерживать шарики от выпадания вверх - но как-то заузить шахту вверху тоже наверное не помешает.

У Regerald-а практически уже то-же. Но шарик вниз воткнуть - кажется всеж еще вернее будет. ... и не сложнее чем без него

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

схемы похожи - но наберусь наглости сказать не то-же самое.
Regerald выталкивает нижний шарик, а верхний - который фактически держит зацеп - просто потом проваливается лишившись подпорки. И что это будет работать - сомнений нет.
а на вашем последнем Asmodey - выталкивается верхний шарик. который и сам-же держит зацеп ... что уже делает его работу скользкой и сомнительной

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

igora, болт регулировки в дно шариковой шахты - отличная идея. И два сквозных отверстия проще сделать чем поворот на 90гр..

Хороший спусковой механизм! Простой! Прочный! Надежность?!! - очень кретичен угол соприкосновения шариков, сила трения (кажется только малой) скажется в плохую сторону при загруженном зацепе: малая площадь опоры приведет к сминанию - образуется точка на шарике - "закусывать" будет. Так вот, в СМ с тремя шариками необходимо хоть один щарик заменить на вращающуюся деталь - подшипник, и установить его на ось - например, нижний снизу. Тогда два верхних шарика (они все равно в системе всей этой как одно целое до сброса нагрузки) не будут испытывать лишнюю силу сопротивления. ИМХО

_________________
Dum spiro, spero

Т.о, три шарика не улучшает механизм (с Igora) соглашусь. 4 шарика как раз реализует возможность прокатывания шариков относительно друг друга.

_________________
Dum spiro, spero