Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

На втором сверху рисунке не показано окно в горизонтальной детали под выступ ореха. Проверь сектора поворотов: похоже зубья зацепа не полностью выйдут из створа прорези под тетиву либо прорези в гориз. части будут в опасной близости; правому выступу крюка мешает крепежный винт, который можно убрать, но обязательно предусмотреть такого рода винт в левом нижнем углу. Два винта закручивать навстречу в одну бобышку не стоит. Улитку, фиксирующую пружину крюка можно опустить ниже, чтоб удлинить прорезь дающую направление. Верхнюю часть лучше клепать намертво и в горизонтальной детали предусмотреть крепежные отверстия, особенно в задней ее части. Съемную призму под прицел садить без шайб, с выверкой осевой, на контрольных штифтах, чтоб не пришлось уводить марку на край поля и предусмотреть продольный наклон вперед в пределах 2-5*.

А так - ничё.

Ляпота! Добротный мозговой штурм получился по изделию из пяти деталей. видно мне придется опробовать два варианта - с разным зацепом -орехом.
Успехов всем.

Zmeelink. Хвост у зацепа в конце толщ. 2мм, ширину можно оставить 10мм. У Сталь 3, из которой такие детали не делают, предел текучести при изгибе 26кг/кв мм, у 40Х - 83! Пружину на зацеп добавить можно и наверное нужно.
igora. Крюк длинный надо посмотреть какой ход будет.
Тут вообще есть над чем репу почесать, только проблемы домашние задушили и думалка сейчас не работает.

konst, длина хвоста зацепа около 35 мм, ширина пусть 10мм, толщина от 5 мм в основании до 2мм в зацеплении с шепталом. Получается широкий и плоский рычаг. При таких размерах жесткости плеча хватит? Пружинить не будет?

Casido, стопор для зацепа предусмотреть бы надо.

Конечно будет пружинить. Все нарисованное - только для пояснения принципа работы.

Замечания
1. на рис 2 не показано отверстие под орех.
2. проверить радиусы хода деталей
3. убрать передний винт.
4. вкручивание в одну бонку винтов.
5. крепление верхней части корпуса заменить на заклепки.
6. планку прицела закрепить с дополнительным позиционированием по штифтам.
7. установить доп. отбойный штифт для ореха.

Ответы:
1. Данный вид отображает сбрку со снятой плашкой а НЕ РАЗРЕЗ, следовательно на нем не может быть видно ответстия.
2. Радиусы хода проверенны и на этих рисунках ход свободен с запасом.
Дополнительно приводиться рис в момент выстрела, все детали вращаються свободно.
3. передний винт убирать не нужно т.к. для посадки его головки в конусное отверстие на передних выступах плашек сняты фаски 1х30* что позволяет скрыть головку винта.
4. вкручивание нижнего винта играющего роль ограничителя хода спускового крючка предпологаеться на термофиксирующей пасте что предотвратит самоотвинчивание и в купе с малым нагружением длины захода винта в 3 мм считаю достаточной.
5. замену на заклепки считаю возможным но предпочитаю на винтах, или с образованием полки 3 мм для возможноти сварки в нахлест, или выполнить соединение деталей методом контактной сварки.
6. считаю нецелесообразным усложнение, предлогаемая компоновка позволяет производить планку для разных дистанций регулировка высоты подъема осуществлять шайбами что более просто чем выполнение позиционирования по штифтам под конкретный угол.
7. нет необходимости, ограничение хода ореха происходит за счет длины отверстия в средней пластине, крайтее положение приведено на рис.

И konst для сталей нет такого понятия как предел текучести на изгиб, есть понятие предел текучести, который определяестья временным сопротивлением на разрыв, у сталей предел текучести выделяеться как площадка текучести при испытаниях на разрыв, этот участок наблюдаестся за участком предела пропорциональности т.е. участка на котором действует закон Гаусса , есть стали разрушающиеся без образование площадок текучести..
Есть еще пределы на сжатие, и срез. Еще есть предел прочности на смятие но он определяеться от предела прочности на срез насколько я помню и именно этот показатель учитываеться на малых участках с большими давлениями в нашем случае на зацепе.

_________________
Paulatim summa pentuntur

Casido, передний винт в качестве ограничителя хода спуска - как-то не явно работает. Чем он ход ограничивает - то ли своим стержнем, то ли шляпкой? Если стержнем - это не очень хорошо, так как возможно подклинивание спуска при взводе замка. Если шляпкой - может, шайбу на нее посолиднее надеть, чтобы и точность большую соблюдать не пришлось установки этого винта по отношению к спуску, ну и чтобы "явно" ограничивал.

Установка "ласточкиного хвоста" под прицел - я так понял, konst имел ввиду соосность оси кронштейна с направляющей, после выверки кронштейн четко позиционируется штифтами. Это может быть полезно и при разборке замка - прицел потом встанет на свое место. Для изменения угла наклона штифты не нужны.

ограничивает головкой винта, еслм она выступает зачем еще шайбу? она только мешатьь будет, винт не до конца сядет и головка торчать будет.
после разборки и снятия прицела всеравно присстреливать. зачем мудрить.



это пример чертежа в сборке, фрагмет, потом как все начерчу в dwg выложу.

_________________
Paulatim summa pentuntur

Было предложено высказать замечания - они высказаны, далеко не все. Учитывать их или нет - на усмотрение автора.



Многие вещи существуют на свете независимо от того подозревает ли кто об их существовании или нет. То же и с пределом текучести на изгиб для сталей. 22 автора под общей редакцией В.А.Зиновьева тиснули технический справочник, фрагмент из которого привожу:

_________________
Вечного двигателя нет, есть вечный тормоз.

konst, ну чегото замечания сказали три человека, я их рассмотрел,
но как говориться на вкус и цвет товарищей нет. да забыл крепежные отерстия это касяк за мной:oops:
ну и нея автор я исполнитель.

про предел текучести на изгиб я не сталкивался в расчетах и куда его прилепить незнаю по своей практике использую анурьева, курмаз, и т.д. там идет расчет редукторов и передач, может конечно и ошибаюсь ну век живи век учись.

_________________
Paulatim summa pentuntur

Да хрен с ней, с текучестью. А по некоторым замечаниям попытаюсь разобъясниться, чтоб не выглядело - понадавал указаний и сидит с умным видом.
Винт, ограничивающий сектор поворота крюка в принципе функцию свою выполнит, однако, странно выглядит идея его установки на пасте (соединение должно быть или разъемным или нет), 3мм резьбы безусловно хватит, но заход внутренней и наружной резьб должен быть выполнен чисто и длина винта выдержана четко, что неоправданно превращает его в точную деталь плюс геморой по снятию фасок, кроме того при затяжке он будет расклинивать стенки коробки. Один из вариантов решения проблемы - оставить шпору на задней стороне крюка, кот. он будет упираться в деталь с регулировочным винтом и ограничивать поворот. Сп. крюк все равно сложной формы и лишний выступ погоды не сделает.
Сварка обеспечит необходимую прочность, но изуродует внешний вид и создаст ненужные напряжения в конструкции, нормализация снимет напряжения, но изменит свойства металла, приобретенные при прокатке. Контактная - требует специального оборудования. И в том и в другом случае необходимо привлечение специалиста какой-никакой квалификации, а собрать на заклепках может любой слесарь. Кроме того, раскручивать винты будет ли необходимость, зато сами они отпускаются прекрасно и всегда вовремя.
Если после каждой разборки арбалет пристреливать то узел крепления прицела можно делать абы как. Весь смак в том, чтоб после монтажа прицела пристрелки не требовалось, это даст возможность транспортировать прицел отдельно и устанавливать в нужный момент. А обеспечит такую благодать только жесткое крепление призмы, лучше монолитной. Наклон в 2-5* удовлетворит большинство, ну а кому взбредет поставить 10х - пусть переходит на снайперский винт с сошками.
Ну это сугубо личное видение проблемы и возможно ошибочное.

P.S. И хотелось бы услышать мнения тех кто планирует иготовление спускового механизма: насколько конструкция видится легко повторяемой? Сам по этому поводу не могу сказать ничего т.к. ту же призму под прицел прострогаю вручную на токарном станке, а дипломированный токарь будет рядом таращиться на чудеса.

Ну, поскольку нечто подобное уже проделано, скажу, что наиболее трудоемким будет зацеп, шептало и спуск при их "витиеватости" - детали простые, форма достигается набором из 2х-3х напильников. Крепление с бобышками предполагает применение токарного станка - на мой взгляд - критичное место в конструкции для "кухонного" изготовления.

konst, ну как кубик на токарном вырезать, еще представляю, а призму....

Бобышки можно выточить тем же напильником, зажав заготовку в предварительно закрепленную электродрель. На токарном станке умудряются выточить набор ажурных сфер одна в другой - вот это чудо! А превратить его в подобие фрезерного или строгального - ума не надо.

http://dwg.ru/dnl/3757
здесь сборка в формате двг, деталировку пока руки не одоходят, но может кому нетерпиться а так переработать под себя можно.

про обышки дрель рулит, а в фрезер токарный сделать это фрезу в патрон, а на супорте деталь закрепить.

а про сварку неакурантую, чего проварить потом напильничком обработать снять усиление шва и акуратненько получиться.
контактная сварка есть на любом совковом предприятии ЖБИ есть апарты для сварки сеток на нем можно это сделать на пять минут 6 точек штампануть.

_________________
Paulatim summa pentuntur

Ну, фрезу в патрон, а деталь в суппорт - понятно, ничего хитрого. Я-то думал токарным резцом имеется ввиду призму резать (на что и должен таращитьтся тот самый дипломированный токарь . Вот и говорю, как кубик резцом сделать, представляю, а призму - нет.

Casido, чертежи посмотрел, выполнены хорошо. Еще кину пару замечаний, но можно не разбирать, иначе это до бесконечности затянется. Плечо шептала, на которое давит плечо спуска - может, пошире взять, 3 мм как-то не пропорционально смотрится. Шляпки винтов, которые крепят верхушку коробки к пластине, выступают за пределы полки - тоже выглядеть будет не очень. Что за подшипник (поз. 17 в спецификации) стоит на зацепе?