 |
| фанат |
Зарегистрирован: Чт янв 20, 2011 11:38 pm
Сообщения: 993
|
круто арбалеты классные первый свой арбалет делал ещё в детстве ,получилась конечно фигня,но мечтал конечно сделать именно средневековый арбалет смотрел картинки и гравюры в школьных учебниках по истории,из них инфу и брал сейчас хочу спроектировать арбалет ,очередной киберпанк  упругим элементом будет газовая пружина,конструкция уже отработанна на луке "КОБРА" вот так сказать мучает меня один вопрос по средневековым арбалетам один товарищ на ганзе в теме "Киноляпы ,да гранаты у него не той системы" ,написал про средневековые арбалеты следующее,речь идёт о фильме "Чёрная стрела"; -Если по книге, кажется, то эту стрелу никто и не метал - просто прибили к двери церкви бумагу с написанным стихотворением, подписанным "Джон Мщу За Всех" ...и даже не стрелой прибили, а простыми гвоздями))). А учитывая последующее событие (по книге - в фильме этого нет) - что мастер Дик потом пытался из арбалета подстрелить убегающего человека, который эту бумагу, похоже. и прибивал, и даже сумел ранить того в ногу (не из лука, а именно из арбалета - а арбалет имеет более короткую, хоть и более тяжелую (сравнительно) стрелу, и славен не дальнобойностью, а повышенной пробиваемостью накоротке, дальнобойность его даже меньше чем у лука - метров 100 максимум, а то и куда меньше, значит - раз злоумышленник успел отбежать не более чем на 100 шагов за эти несколько секунд, значит - послание это он именно прибил к косяку, руками, а не стрельнул из лука стрелой с намотанной на нее листом бумаги - если б стрельнул, с расстояния, то успел бы скрыться).
По фильму же - стрела тоже уже торчала в косяке, когда ее увидели, то есть - как ею выстрелили не показано, и ее также могли просто рукой вбить, прибив ею и листок с посланием.
...просто у рядового зрителя сложился стандартный стереотип восприятия - мол если это "стрела", и торчит, то ею в косяк обязательно должны были из лука стрельнуть))).
Добавлю лишь, что "Черная стрела" здесь больше как символ присутствует, а не (только) как прозаическое метательное оружие.-прав ли товарищ что пишет такое про арбалет я ему тоже ответил следующее; -пробиваемостью накоротке, дальнобойность его даже меньше чем у лука - метров 100 максимум, а то и куда меньше,
--------------------------------------------------------------------------------
интересно это как это средневековый ручной арбалет с металической дугой имеющей натяжение до 500кг.,будет стрелять меньше чем на сто метров?
стрела то там не пол кило весом была,чтоб метров десять лететь и при этом рыцаря в доспехах за 80м. пробить,а ведь были стрелы которые не пробивали,а выбивали рыцаря с седла
арбалет то принципе и был придуман ,чтоб при большей силе натяжения ,почти раз в десять больше чем у лука, стрелой короче и потяжелее лучной,при более настильной траектории чем у лука ,прицельно стрелять и доставать рыцарей в доспехах
http://www.youtube.com/watch?v=5YJpQL45598
http://www.youtube.com/watch?v=Ziq5zm4uO-Y
мало того когда только только стало появляться первое ручное огнестрельное оружие ,профессиональные охотники ещё долго использовали арбалет
так как по характеристикам он был схож с тогдашним огнестрелом,но при этом бил зверя прицельно и бесшумно
учитывая что на тот момент арбалеты достигли почти идеального совершенства по конструкции --я конечно переборщил с характеристиками,но думаю что не очень а он мне ответил следующее; -...мы, конечно, МОЖЕМ сейчас начать разбирать преимущества арбалета над луком, ...тем более что их нет - это абсолютно РАЗНОЕ оружие, несмотря на кажущиеся "общие черты" (ну да - и там и там есть упругий элемент - дуга, и тетива, которые, собственно, и придают ускорение стреле - что там, что там ...и даже стрелы похожи, почти...), и что у лука есть свои "плюсы" и "минусы", что у арбалета, но эти "плюсы" и "минусы" не взаимоисключаются, то есть - арбалет не смог полностью вытеснить лук, ...да и не должен был, так как, к слову, - арбалеты и луки использовались ПАРАЛЛЕЛЬНО вплоть до конца "эпохи стрелы".
...но ЗАЧЕМ мы будем сейчас именно в этой теме разбирать по косточкам луки и арбалеты??? - Здесь, на форуме, для этого есть целая профильная ветка.
И если Вы не может просто поверить на слово человеку, который еще 14 лет назад выполнил норматив "Первого разряда" по стрельбе из "олимпийского" лука, а несколько последних лет не только торговал луками и арбалетами (в том числе) в ормаге, но и обслуживал корпоративы и прочие пикники, где была услуга "лучно-арбалетный тир", то - читайте, изучайте, смотрите, ищите истину сами
...могу еще порекомендовать вот эту книгу:
http://vipbook.info/nauka-i-uc...-arbaletov.html
http://weapon.at.ua/blog/2011-07-15-889
К Вашему же замечанию могу лишь сказать следующее - если говорить именно об арбалете со стальной дугой (был еще с деревянными и композитными (составными - дерево, рог/кость, сухожилия,и пр.) дугами, и они существенно отличались по способу взведения, размерам стрелы (не болта!! - болт это другое), и размерам самого арбалета в целом), то ход тетивы и устройство болта (а вот тут именно болта, а не стрелы!), даже при "натяжении 500кг", вовсе не предполагали достижение максимальной дальности стрельбы, а были нацелены на достижение максимальной пробиваемости - мощное и короткое тело болта, толщиной с современный маркер (в отличии от лучной стрелы - длинной и тонкой), тяжелый кованый наконечник, простое (в отличие от лучной стрелы) оперение, часто даже просто из деревянных пластин или кусочков кожи, большой вес - т.е. все что нужно, чтобы пробить броню, а не достичь максимальной дистанции полета.
И даже требования по достижению максимальной идентичности болтов по весу и размерам (основное условие кучной стрельбы) были не такими жесткими, как у лучных стрел - потому что даже если разлет будет составлять 30см на 100м, то для поражения "грудной мишени" этого вполне хватит. - Тут даже можно провести аналогию с пистолетной крупнокалиберной пулей, чья цель - большое ОДП накоротке.
В противоположность же арбалетному болту - лучная стрела, длинная и тонкая, с высокими требования к повторяемости стрел по размерам и весу (любое отклонение по этим параметрам - и следующая стрела полетит уже не туда, куда первая), очень тщательное изготовление оперения и наконечника, тщательная шлифовка тела стрелы (малейший заусенец или шероховатость - и стрела снова полетит не туда) и т.д., - все было нацелено на достижение хорошей кучности на максимальной дистанции. - Здесь можно провести аналогию с винтовочной пулей малого калибра.
Ну и главное - требования к стрелку:
1) если для стрельбы из арбалета достаточно просто освоить работу с воротом или домкратом (и чего там осваивать? - зацепил, покрутил, снял, и т.д.), прицеливание (тоже просто свести целик с мушкой и целью - потом эти детали и перекочевали на первые огнестрелы, а сперва появились на арбалетах), и ровный спуск (вдохнул, выдохнул, нажал),
2) то для стрельбы из лука надо было развивать целую группу мышц (тут даже ягодичные мышцы работают ), уметь правильно стоять, дышать, иметь крепкие пальцы, развитый глазомер (баллистика у стрелы очень крутая - не правильно просчитал дистанцию = промахнулся), и т.д. ...в общем - лучника хорошего готовить было надо куда дольше, чем арбалетчика. - В Уэльсе, например, этим занимались с детства, а потом валлийские стрелки стали залогом победы англичан при Азенкуре и в других битвах "столетней войны".
И еще - лук был тупо СОРОСТРЕЛЬНЕЕ любого арбалета, и позволял просто "засыпать" противника стрелами, когда хоть она из десяти, но находила свою цель.
Но с развитием доспехов (утолщением и упрочнением), уже не всякая лучная стрела могла их пробивать (не хватало кинетической энергии), а те луки, стрелы которых еще могли бы пробить доспех (для чего нужны не только боле тяжелые стрелы, но и более жесткие и мощные луки - во Франции, Италии и Англии в этот период отмечают даже появление ПОЛНОСТЬЮ СТАЛЬНЫХ луков) уже далеко не всякий лучник мог натянуть, да еще потом удерживать тетиву натянутой, пока целишься. - Вот тогда лук тупо положили на ложе и снабдили механизмом взведения и спуска, но для этого пришлось пожертвовать дальнобойностью и точностью на большой дистанции, потому что арбалет с дугой, сравнимой по размерам с полноценным луком (от 1 метра (составной рекуривный лук татарского или турецкого типа) до 2,5 метров (английский "лонгбоу")) - это уже, по сути, был "станковый", а не ручной (носимый) арбалет .
...и так далее...--вобщем кто прав?
Последний раз редактировалось Богдан1 Чт ноя 07, 2013 9:25 pm, всего редактировалось 1 раз.
|
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
.
скачал все себе в коллекцию. 
