Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

2 Йода, опять ВЫ за свое, во второй раз уже спрашываете товарищ... (спицыально для Вас написано было,... непрочитали .... )

viewtopic.php?t=357&start=0
viewtopic.php?t=357&postdays=0&postorder=asc&start=15

Спасибо за помощь!
Разобрался ещё днём.
Вспомнил также, что уже были такие проблемы.

вообщем моего в этих блоках установка угла сдвига между блоками. а форма тросового блока это копия большого но в другой фазе.

_________________
Paulatim summa pentuntur

полазив по тому что нашлось я возму наглость сказать следующее: разность усилия плеч в натянутом и отпушеном состоянии, и ускорение плеч при движении вперед - оказываются гораздо более весомыми факторами чем кажется на первый взгляд. И из-за этого работа блока "от низшей к высшей" передачи кажись не проканает. Пока будет моща - она не еще не даст скорости, а когда будет скорость - у нее не хватит мощей это самое ускорение передать болту.
Если верить умным дядькам думавшим все это до нас, главным есть обеспечение наиболее равномерной линии как раз МОШЬНОСТИ на всем ходе тетивы, скорости как таковой хватит и от разогнавшихся плеч и от изменения угла изгиба тетивы. А ускорение болта зависит только от мощности к нему прилагаемой в каждый момент времени - вот вроде и надо сделать так, чтоб вся мошь плеч как можно более равномернее по всему ходу к этому болту и прилагалась.

Вот здесь глянте - довольно просто но достаточно расказано:
http://archery.kiev.ua/ru/tech28.htm

А здесь приглядитесь к графикам на конкретные блоки.
http://www.hoyt.com/products/cams.tpl

Самый "злой" из них на практике, судя по автоматическому переводу текста, - SPIRAL CAM. Гляньте на его график ........ действительно самый ровный из всех, стремиться к прямой линии как и рекомендуют в первой статье. Провал слева обусловлен тем что всеже всему надо остановиться (прийти в ноль, а за длиное плечо блок конечно остановить легче, да еще и если начать это пораньше - вот провал и получается). А провал справа (в конце натяга) - тот самый СБРОС для удержания.
Так вот верхнуюю камеру получается можно копировать практически без изменений (судя по графику она уж очень хорошо выравнивает мощность при разном разгоне плеч и изломе тетивы до этой самой ровной динамической кривой, а на внутренем как раз и можно/нужно подшаманить на уменьшение сброса в конце - ведь не пальцами держим, а лишняя мошь при начальном разгоне только в плюс. это и на здравом смысле ясно, и по графику видно - он еще более выровняется.

ну и если верить тем кто ту верхнюю камеру расчитывал и ее графику, итоговый вариант, в целом, работать будет всеж от "высшей к низшей" передачи, с переменым успехом по ходу тетивы.
Теоритически получается это самый максимально возможный вариант разгона болта. ИМХО.

Для арбалета (в отличии от лука) к нему можно стремиться без особого опасения чего-либо-там ....

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

а вот еще посмотрел на то что накалякал ..... подумал. Вы чуете каким гимороем от всего этого тянет?
Вот гляньте тут как отслеживается правильность настройки блоков (вернее их начального угла поворота)
http://www.hoyt.com/technical/pdf/2006_ ... Manual.pdf

точность этого поворота до 1/2 мм ...... это ход плеча еще меньше .... а насколько за один выстрел растягивается тетива/троса? уверен что достаточно чтоб блок перед следующем выстрелом, уже на эти самые 1/2 мм повернулся. .......

чтоб меньше тянулись надо плавнее тормозить....... а тогда плакала наша ровная динамическая прямая на графике .........

короче гемороя ожидается предостаточно .......... мож лучше подумать как обычный ролик крясява и легким делать? А

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

igora подумаля над мегкими блоками давно и вот к чему пришел, идем в магазин мебельной фурнитуры и находим там опорные ролики для межкомнатных дверей купе, (шкафы тоже можно они обычно диам меньше) и радуемся т.к. эти блоки из пластика и на п.ш качения под ось 6 или 8 мм, можно скомбинировалть различных диаметров, я себе на стеклопластиковый лук купил один комплект там их 2 шт стоит 90руб. по паспорту держат 80кг

_________________
Paulatim summa pentuntur

спираль, хойта это для луков cam 1/2, посмотри у лучников там сатья есть про эти комбинации, там выверка очень точная т.к. надо одновременно сматывать и наматывать тетиву, чтобы точка где стрела не уходила вверх.

_________________
Paulatim summa pentuntur

пластиковые блоки поканают только на слабенькие луки. там и тетива практически не будет тянуться. а хочется чето .... СОЛИДНОГО !!!

так то хорошие эксцентрики всеравно эфект имеют явно оооочень заметный. и если блажь есть - то связываться с ними можно, но предусматривая возможность удобной регулировки подтяжки тросов.

но это на догонку, для первого блина обычные ролики сойдут.

Про САМ1/2. там действительно из-за вертикального движения стрелы дафига еще чего ..... для арбалета не нужного. Но всеравно с удовольствием почитал бы ..... ткни пальцем поточнее в ту статью.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

http://bows.arbalet.info/rd-compound-faq.php ткнул пальцем,
А про пластик несоглашусь у них кпд выше т.к. маса меньше и подшипник,( я имел ввиду если вместо ст. или ал. ставить),
есть идея стеклопластиковые блоки, но это для луков больше, у нас мощности другие))

_________________
Paulatim summa pentuntur

Сегодня долго вертел в руках такой. Подшипник неплохой, но с жесткой тетивой (стальным тросиком) несовместимо - пластмассу просто перережет. Также в пластмассу, скорее всего, не удастся надежно закрепить ось второго ролика в эксцентрике.
Как-то давно поднималась тема о роликах из колес к роликовым конькам. Напомните мне, пожалуйста, почему эта идея затихла? По допустимой нагрузке и износоустойчивости они существенно превосходят "мебельный" вариант. В обсуждаемый блочный эксцентрический вариант они по толщине не проходят, но как простая пара роликов...

я планировал тетиву из нейлона и оплеткой, а в роликах от коньков другая проблема там нет канавки, делают их из амортизирующего материала он быстрее загнется, и я имел ввиду ролик для дверей кототые по ме направ ездят может вы не такие видели, он с канавкой, просто щас фотки нет

_________________
Paulatim summa pentuntur

у меня валяются похоже как раз такие. двери меж комнат делал сдвижные на них.
Это они?


Если они, то на арбалет, по прочности материала, конечно не потянут. Разве что на сугубо детско-развлекательный.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Я всеже планирую сделать для начала еще один арб на роликах. Если он меня будет устраивать, то не буду заморачиваться по поводу изготовления блоков. Ролики, можно сказать, уже готовы - осталось склеить составляющие ихо части. Каждый ролик будет состоять из трех круглых кусков листового стеклопластика, склеенных между собоу эпоксидной смолой. Только вот не знаю, стоит ли искать подшипники? Может, просто вклеить латунные втулки и не загоняться, ведь такие ролики хоть и не будут крутиться очень хорошо, но зато будут гораздо легче, что тоже очень важно. Ну, дело за малым - сделать! Когда все будет готово, попытаюсь выложить фотки.

igora - 10 балов, так держать, я просто проглатываю ету инфу
классная инсттрукцыя (Manual.pdf),

вот по блоках, но на английском,
мне оооочень интиресно, так что времени на перевод не желею
http://www.archery-engineering.co.za/downloads.htm

Кое-какие соображения по графикам.
Классический лук - слева ограничен преднатягом (нач. натяжением), справа - свойствами материала, или физ. возможностями стрелка. Пути повышения мощности (увеличение площади подграфика) - увеличение преднатяга и применение более энергоемкого материала. В конечном счете - большое усилие натяжения.
Рекурсивный - за счет особой формы плеч преднатяг увеличивается, тетива, отрываясь от изгибов концов плеч, действует на большем рычаге - отсюда лучшая плавность натяжения по сравнению с прямым луком). Мощность больше, чем у прямого лука, но справа все равно ограничена усилиями стрелка.
Ретрофлексный - в принципе, тот же рекурвед, но с большей обратной кривизной при снятой тетиве (ИМХО) (турецкий, монгольский луки).
Кривая еще более плавная, преднатяг большой. Ограничение справа - то же самое.
В конечном счете, увеличение мощности (площади подграфика) добиваются в основном за счет увеличения преднатяга, но при этом чтобы конечное усилие оставалось в пределах физ. возможностей стрелка.
И тут появляется блочный лук. Оптимальной характеристики добиваются комбинацией эксцентриков/блоков - кривая стремиться к гоизонтальной прямой, и тут еще есть возможность существенно снизить нагрузку на удержание тетивы при полном растяге. Плечи можно делать более жесткими (опять же поднимая планку преднатяга), и усилие в начале натяга может быть приличным, но нам-то что, стронули с места тетиву, тянем, усилие не растет (или очень плавно растет), а в конце хода провал - и спокойно, не трясущимися руками держим натянутый МОЩНЫЙ лук, целимся, стреляем.
Теперь применительно к арбалетам. Зачем стремиться к тому, чтобы мощность по ходу тетивы оставалась постоянной, а не росла? Ведь при одинаковом преднатяге, если кривая пойдет вверх, площадь подграфика будет БОЛЬШЕЙ! Тетиву нам руками не держать (об этом уже говорилось), да и до замка взводить - не на луке одной рукой натягивать.
В общем, пришел к выводу, что роль эксцентриков на арбалете не столь значительна, как для лука. Хотя, если брать по максимуму, эксцентрики все же дают преимущества - снижают нагрузку на спусковой механизм (это в любом случае плюс) и, дейсвуя как рычаги, разгоняют тетиву быстрее, чем простые блоки. Но придерживаться "лучных" характеристик на блочном арбалете, думаю, не стоит. Из арбалета можно больше "выжать".
Поправьте, если где ошибся