Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

обычно, для арбалета используют штапик 10х10, для лука, в зависимости от спайна... Что значит без обработки - прям квадратный вместо стрелы вставлять?

_________________

Именно квадратное сечение.Почему бы и не попробовать.Треугольное не предлагаю,а то запретят на форум заходить.Стрелы для лука.

Серж, никогда не задумывались, почему все метательные снаряды имеют цилиндрическую форму?

_________________

Думаю,что в средние века проще было зимой нарезать орешника а летом стрелять по соседскому замку.
А квадрат сделать посложнее было.А,вообще то,поговорить охота.

в общем да! с трудом представляю выживальщщщика которфый нарезав прутьев орешника придаёт им квадратное сечение лучше паулина ошшипать.

_________________
у меня есть нож, есть арбалет,они мне служат тысячу лет,,(король и шут)

ох, ну и ахинея... Даже в средние века кололи сухие поленья на щепы, из которых делали стрелы.

_________________

так, не ответили на вопрос- почему ВСЕ метаемые снаряды цилиндрического сечения?

_________________

Все метательные снаряды имеют принудительное вращение для более точного попадания в цель.У стрелы длина значительно больше,чем диаметр,и вращение не обязательно.Так вроде писал,что я бред придумал.

а вот и нет! выживальщик и сухие поленья енто нужна двуручная пила, товарищ,сухое дерево (прямослой).Ну если конечно выживальщик не возле пилорамы выживает а так прямой прут и костёр, при подсыхании правим ручками.и конэшно паулин

_________________
у меня есть нож, есть арбалет,они мне служат тысячу лет,,(король и шут)

Acella, a разве о выживальщиках речь?

Квадратные стрелы это конечно интересное "извращение", и оно явно будет не лучше круглого сечения.
Основную проблему вижу в том, что в квадратном сечении жесткость разная прямо и по-диагонали, а луки к спайну очень чуствительны.

я тоже не пойму, причём здесь выживпльщики. Даже в гладкостволе, где пуля не вращается - пуля круглая. Это нужно не сколько для вращения, сколько для баланса. Боюсь, ваша квадратная стрела полетит куда попало. Она банально не стабилизируется.

_________________

Я думаю Сань тут прежде всего не баланс, а технологическая простота (представь себе как сделать нормальный с зеркальной поверхностью квадратный ствол) по этой же причине и поршня в двигунах, компрессорах и прочей технике квадратные не делают, тем более как четко квадрат не подгоняй неизбежно гораздо большие утечки будут по углам нежели чем у цилиндра. На счет баланса тоже конечно верно подмечано (мне так кажется), но собственно не велика проблема купить несколько штапиков и проверить, сравнить с круглым сечением.

ну как причём выживальщики так повелось что ветки в лесу квадратные не растут.отсюда и круглое сечение древка. а другие формы не прижились а если бы древко замутить спирального сечения или крестообразного?уверен со стабилизацией было бы всё чики,правда незадача изготовлять сложно.ну и насчёт гладкоствола тоже не всё так просто были стволы и овального сечения и квадратного и многогранники но проще в изготовлении оказался всётаки круглый если что могу и по истории оружия пройтись

_________________
у меня есть нож, есть арбалет,они мне служат тысячу лет,,(король и шут)

Сдаётся мне, что круглое всегда будет иметь лучший баланс, обтекаемость и стабилизацию в полёте.

_________________

Естественно.Но могут быть ситуации,когда придётся применить то,что под рукой.
По крайней мере мы уже знаем,что квадратные стрелы летают.Ну и на кучность проверить.
Acella написал,что квадратная и круглая стрела,летят одинаково (без оперения).
Насчёт классики никто не спорит,у нас тут малёхо своё извращение.