Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

Абсолютно согласен с Игорой! Не было там у них них(немцев) ни малейшей функциональности. Даже скажу более : специально отказались от "козьей ноги" , т.к. она слишком быстро заряжает. И придумали кранекин, рукоять которого надо долго крутить, а потом обратно рейку возвращать, т.е. крутить в обратном направлении. И чем дольше крутишь, тем ты солиднее выглядишь. Чтобы это как-то оправдать пришлось сделать дурную силу натяжения дуги. Но нет худа без добра - теперь можно было усложнить замок и процедуру заряжания, чем иррациональные немцы и воспользовались, создав штехерный замок, к которому еще и стилус прилагался. Теперь знатные бюргеры обучались изысканому неспешному заряжанию арбалета у преподавателя заряжательной церемонии. Ах эти беспечные романтичные немцы! И по сей день не изменились, посмотрите на их авто - Ауди, Мерседес, БМВ - идиотские смешные машинки.
А если серьезно - какая, к черту, церемония? Игора, вы что чаю обпились? От Вас подобное читать не 1 апреля дико просто...
Кроме косиц да помпонов нефункциональных деталей в классических арбалетах НЕТ.
Ложе клеили из сырых досок? Они что вообще не соображали? Какая усадка? Цапфа под кранекин имеет не конические концы, а срезы примерно до половины толщины. Их назначение отнюдь не легкость вбивания в ложе, т.к. для этого достаточно снять фаску на торце. Оси замка даже фаски не имеют. Для чего-то другого эти срезы...
А за разъяснение с квадратным концом оси - огромное спасибо! У нас была версия, но лишь как теория. А тут разъяснение от кузнеца, сомнения отпали.
Ладно, мой вопрос ко всем. Задний торец немецких арбов ВСЕГДА скошен, в отличие то всех остальных. Это зачем? Только давайте без "так красивее", пожалуйста. Это самое простое объяснение, но все же.

DAS абсолютно прав! Именно так - реконструировать приходится исключительно по описантям и иконографии (т.е. миниатюр, скульптур, фресок, надгробий) Уже почти год под рукводством коллег-реконструкторов с Тоже Форума (http://www.tforum.info/forum/index.php?act=idx) идет работа по реконструкции арбалета 14в. Ложа почти готова, Над композитной дугой возиться буду еще долго. Ближе к выходным выложу фото и кучу иконографии-первоисточников.



Тоже присоединяюсь и поддерживаю. Только немного дополню.
Анлийский ворот - по музеям мира нет НИ ОДНОГО ворота 15в, известно только ШЕСТЬ штук 16в, и довольно много 17-18вв, десятка два-два с половиной.
С немецким воротом - не намного лучше. Всего 4-7штук (мнения в датировке расходятся) самого конца 15в, около двух десятков века 16-го, и примерно с полсотни 17-18вв.
Да и самих арбалетов на 15в сохранилось довольно мало, причем все с различной степени повреждениями, рабочих экземпляров нет вообще. Все более старое - исключительно фрагментами, в археологических раскопах...
Вот такая статистика

_________________
"И я там был. И тоже видел..."

Согласен. Немцы - народ очень педантичный, продумано ВСЕ до мельчайших деталей, просто не все нам свами сегодня понятно и очевидно.
Кстати, косицы из сухожильного шнура тоже функциональны Это своего рода бандаж, служащий, чтобы не получить по ушам концами сломавшейся дуги. (Вообше, судя по источникам, дуга, особенно стальная - это расходный материал, большинство известных арбалетов при сохранившейся ложе сменили по несколько дуг)

_________________
"И я там был. И тоже видел..."

Доброго дня создателю этой темы, Дяде Сам-у.
Безмерно рад слышать Вас.

На лукомании, как раз недавно обсуждался вопрос металлической дуги на арбалете. И все в один голос (тамощние Гуру) согласились, что дуга из каленого железа наиболее опасна.
И здесь Дядя Сам подтверждает их слова, так зачем нам современным арбалетостроителям железяки от москвича, запорожца, волги-это же очень опасно.
Конечно если мы поставим композит на реплику 16 века-это уже будет не исторично,-зато очень БЕЗОПАСНО!

Можно , конечно, и так...
Вот изделие моего коллеги, тоже минчанина. Минская уния "Меч и Ворон". Технически сделано прекрасно, по внешнему виду не отличить от "натурального"

Но!
Дуга тщательно выклеена из стеклотканинв эпоксидке, включая правильные ушки, и раскрашена под металл. "Костяные" накладки - пластмассовые, покрашенные под старую пожелтевшую кость. Красиво, не спорю. можно повесить на стенку, можно даже пострелять на даче - надо отдать должное.
Но в моем представлении, реплика старинного арбалета - это не муляж, пускай даже действующий, это нечто совсем другоя. И кованый металл, должен быть хотя бы МЕТАЛЛОМ, (а по воэможности именно кованым), кость - костью, дерево -именно твердых лиственных пород, а не ольха и тем более не сосна. Чтобы взял в руки - и почувствовал Оружие...
А муляж - он м в Африке муляж

_________________
"И я там был. И тоже видел..."

Otard, жизнь вообще опасная штука! И чем больше риск - тем больше удовольствие. Так уж создан человек. Что косается композита - он так же имеет свойство ломаться - тут не только дело в материале и его деформационных характеристиках - тут ещё дело в человеческом факторе - какое-то нарушение технологии - и мастер получает по лбу своим сломанным изделием. Качественно изготовленная стальная дуга настолько же безопасна, как и качественно изготовленный композит...
Я за историчность, дядя САМ, насколько это возможно! Ибо соблюсти все средневековые нормаы и правила, а также технологии - невозможно, не только потому, что это тяжело, но и потому что мы всего не знаем, и, скорее всего, не узнаем никогда....

_________________

Andriy судя по возмущениям - пол германии наверное родственники :):)
а если серьезно, то все сказанное лишь предложеная версия, за неимением другого. Если, как человеку более погруженного в эту тему чем я, это кажется абсурдным - ну значит примем это за более достоверное мнение.

только не понял - про квадратный конец оси. Это тоже ирония или серьезно?

кстати про железо. Оно в те времена (если читать более обоснованых источников чем легенды и былины), в массе своей всеже не блестало качеством. И если, как дядяСАМ говорит, плечи на арбалетах реально часто ломались - то это тоже тому подтверждение. Потому как статистика ломанья той-же современой ресоры всеж противоположна. Хоть про это вроде часто говорят - но неприпомню чтобы кто-то с этим фактически столкнулся и написал про это, даже наоборот пытались ломать - и лишь согнули (и это ответ на вопрос почему с ней так самопалы арбостроители возятся). поправте меня если я заврался

А про версию излишне сложных СМ ... ? ... ну тогда видать натяжение в сотню другую кг. имеет свои нюансы , про которые можно только дядюСАМа повторить - " не все нам с вами сегодня понятно и очевидно."
Кстати, возможно "срезы на цапфе под кранекин" (имено срезы) продиктованы банальным стремлением хоть немного, но уменьшить угол изгиба петли об эту цапфу. Мелочь, но ведь могло продлить жизнь той петле, что при плотном пользованиии уже заметно.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Здравствуйте, дядя Сам
Если бы вы не рассказали, что это новодел я бы по фотографии действительно не смог понять. Сделано все равно здорово! Скажите дядя Сам а у Вас в Минске, какой то центр ролевиков, или что там еще бывает? Уже не первый раз читаю, что минские мастера делают, максимально правдоподобные реплики старых арбалетов! Вы наверное все там друг друга знаете и потихонечку делитесь по своей теме всевозможными секретами,-ведь так?!
Ваша лично работа дядя Сам вызывает глубочайшее уважение, редко встретишь человека, который так хорошо разбирается в вопросах старинных арбалетов
А Вы сами делали кованные плечи, я имею в виду самостоятельно их изготавливали, или же все таки лучше пойти другим проверенным путем,-обратиться к толковому кузнецу

Но почему то эти срезы на арбалетах находятся не всегда со стороны петли а и с противоположной и даже сверху почти.,если конечно это уже потом музейные работники сами не забивали при восстановлении.Хотя я не думаю что так было

_________________
Не ошибается тот кто ничего не делает

Про квадратный конец оси - серьезно. Эта ось на шплинте к тому же сидит. Просто ее диаметр больше 10 мм, думалось, что такая толстая не способна разбивать гнездо. А так все складывается.
Получается, из украшательств лишь помпоны остаются. Да и то косвенную пользу и они несут, прикрывая отверстие для привязи и узел веревки.
Насчет цапфы для кранекина. Я заметил, что при сужающемся к к хвосту ложе и просто цилиндрической цапфе, петля из-за большой силы натяжения также неплохо впивается в бока арбалета. У меня там остались вмятины под петлей... Так может эти скосы сделаны для такого положения петли, чтоб она не давила нисколько на бока ложа?

Я думаю, музейщикам плевать на арбалеты в принципе. Для них это всего лишь место работы.

У меня была аналогичная версия, что по скосам петля под давлением стремится как бы разъехаться в стороны, не сдавливая ложу. Ваш опыт это вроде как подтверждает. Есть еще мысль, что от этого сжатия мог и спусковой механизм подклинивать при постановке его на боевой взвод.

_________________
Не хочешь - не верь мне! ("Ария")

Великолепная стилизация композита под металл, и пластика под кость!

_________________
Не хочешь - не верь мне! ("Ария")

Во, во Andriy ,-вот с этим суждением трудно не согласиться. Многие, которые там работают даже книжек по предмету не читали, вот поэтому и происходят подобные казусы о которых дядя САМ уже здесь на форуме неоднократно писал!
Вот например ссылка на краеведческий музей Ростова на Дону,- я не спец в этих вопросах, но понимаю, что подобных причандалов на арбалетах тех времен не могло быть!
http://www.temernik.ru/gallery/displayi ... =374&pos=2


Отсюда вывод, нельзя верить музейщикам(не всем конечно), но уж слишком часто из за их не профессионализма происходят споры по данной тематике....

А еще меня интересует, у какого из указанных мною наконечников наибольшая проникающая способность???



P.S. Почему именно эти, я с ними сталкивался и предварительные отстрелы, правда не по живым мишеням производились, поэтому интересуюсь, совпадают ли наши выводы с теми, кто подобными наконечниками стрелял???