Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

Честно говоря - не знаю, не видел. Там у ребят ввели пропускную систему похлеще, чем на ином оборонном предприятии... Понесу тестировать очередную дугу - спрошу.
По "фигнюшкам":
То, что справа - прицел, как раз для вот такого пузатого "немца". Выточил года 4 назад, когда был выполнен последний приведенный чертеж (приглядитесь. он там изображен на виде сверху). Потом решил повременить с этим проектом, набраться опыта...
две другие - "просто декорации", нашел в развалинах одной сейчас уже восстановленной церкви под Минском. Все думал, куда бы пристроить

Да не, это не сложный, конечно. Да и шнеллера там нету, просто промежуточный рычаг. А сложный имелся ввиду, как у Шокарева, со штехером, на странице 88-89.

Краш-тест - это согнуть дугу до излома, чтобы узнать предельные ее возможности.

2 Igora:

Шутки-с изволим шутить-с, вашескабродие?! Я пока не фанат как вы, я посетитель. Так, мимо прходил

Краш-тест не до конца: перед самым изломом динамическая кривая сильно увеличит скорость роста.. (если я правильно помню, на 100% не ручаюсь..)

ну смайлик соответствующий присутствовал конечно ... но на всякий случай спросить стоило - оно же фиг его знает у каждого свои тараканы

я меж делом мимоходом краш-тест прутку круглому устраивал. Остаточная деформация появилась раньше, чем резко полезла вверх динамическая кривая ... сделал вывод что пруток гуано и выкинул его.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

а тут вот еще вдруг досозрел запоздало вопрос к автору темы: А композитную дугу как думаете делать? с максимально-возможным соблюдением оригинальных материалов технологий? Или лишь сохраняя принцип да внешнее оформление, а "начинка" уже современная?

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

В том-то и беда, что пока не знаю, клею сейчас одновременно три, по разным технологиям. Что получится - вскрытие покажет . Может, придется плюнуть на историчность, взять любимую Д16Т, обклеить десятком слоев толстой кожи, чтобы набрать толщину... Но это - четвертый вариант, самый некошерный.

Вот, между делом сегодня закончил ковать спусковой рычаг и стремя.



Собственно поэтому и не появлялся здесь несколько дней

не поленюсь еще раз сказать что такие железки (особено для реплик) это вещь!
Нравится

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Совершенно неожиданно поступил срочный заказ на арбалет 14века - интереснейшая работа, прототипов не сохранилось, разбираюсь по описаниям Рихтера, миниатюрам и фрагментам из археологических раскопок. К счастью, последнего хватает, да и заказчик оч-чень неслабо владеет вопросом... Вот что должно получиться на выходе:

Крюк не чертил, я его просто выковал по археологическим материалам, предоставленным заказчиком

Испытания крюка прошли успешно, без особого напряга взводится 119кг, который под козью ногу, сам не ожидал

Вот только с луком пока ясности нет, продолжаю экспериментировать с дугой на немца 15в...

Продолжение следует...

а вот такой вопрос запросился: в арбалетостроении, как и в любом деле, не может быть чтоб все ограничивалось одним вариантом. И дошедшие до нас из прошлого экземпляры с неким вариантом изготовления, конечно не факт что единственные что были в то время. Это думаю никто не отрицает. И нарисованый выше вариант полагаю собран лишь как "вероятно наиболее характерный" или просто "как единствено что нашлось", ну или как "самый продвинутый из известных на то время". кстати - действительно интересно, с каким подходом собран показанный вариант.

И еще к чему я все это , если есть доступ к результатам находок, то можно полюбопытствовать - а есть там еще чего, имеющего отношение к арбалетам но не вошедшего в даный образец? Например были ли в те времена другие принципы СМ? варианты ложа? и т.п. ... очень любопытно
Даже вот те роговые уши названы характерными, значит они были распространены. и что - поголовно? потом же почему-то "ушли", значит попробовали по другому и решили что это другое сойдет. Вот подобное "другое" есть что еще, или туго с этим?

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

и вот поясной крюк для натяга. Здесь он длинный однозубый. А короткий (удлинен просто ремнем) и двузубый - тогда вообще не встречался или просто редко?

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Чтоба не быть голословным - вот польские находки. Подпись под рисунками: одинарнные крюки из Седляткова - 1382г, двойные из Зброевско - начало 15 века, хотя сохранили штырь, вшиваемый в ремень.

Вторая картинка (фото) - это литовцы, примерно 1365г. Нам было интересно как это вообще - тянуть за тетиву не по центру, а немного сбоку. После первой же пробы стало ясно, почему у копаных крюков такая массивная закругленная головка. Пришлось перековывать Зато чистота эксперимента была соблюдена Вот так он выглядел сначала


2 igora : начал со второго вашего вопроса, первый несколько сложнее, отвечу вечером.

спасибо. наглядно. интересно. Во мне видать ваще умер археолог - смотрю и азарт своеобразный чувствую :):)

Про массивную головку. Предположу результат вашей пробы: глянув на показанный первым крюк - предпологаемый вариант натяга в голове нашелся и "пролез". А глянув на показанный в последнем сообщении, сразу подумалось что, если тянуть не по центру, его будет затаскивать на центр направляющей, т.к. ему нечем упиратся в направляющую сбоку. А если тянуть по центру - то он слишком широк чтоб потом пройти меж зубов ореха при снятии с тетивы. т.е. варианта не нашлось ...
А вы на чем "спалили" его непригодность? я хоть малость угадал ?

Самому видится пригодным оба варианта, и в обоих крюк просится имено узким и высоким. Либо просто чтоб было чем упирется ему сбоку в край направляющей и не заскакивать на ее середину а скользить вдоль ее. Либо, если тянуть по центру, узкость нужна чтоб пролазил меж зубьев ореха потом, а высоким тогда приходится делать для обеспечения прочности при такой узкости.

А ничего не путаю? Как правильно было принято в те времена? (вернее как считается что было принято )

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

igora, с вами приятно общаться Вот, смотрите, как было принято, (а не "считается, что было принято" ) Вечером подгружу еще картинок, думаю, вам будет интересно... Сейчас, извините, некогда, просто не удержался.

Очень интересные опыты с крюком.
Насколько козья нога эффективнее крюка? У Шокарева приводятся расчеты, что "ногой" можно вытянуть около 150 кг, а вы крюком свободно вытягиваете 120. Подозреваю, что 150 кг "ногой" не предел. Что думаете по этому поводу?
Не могу понять плюсов одинарного крюка. Ну, простота изготовления, там, понятно, но это не в счет. Тетива же с перекосом тянется, дуга неравномерно гнется. Или тетива выравнивается, попадая на орех?
Обратил внимание на датировку: одинарный -XIV в, двойной крюк - XV в. Но не думаю, что это связано с эволюцией крюка, не сто же лет понадобилось, чтобы вместо одного крючка два на пояс повесить? Да и кранекин тогда уже был известен - аппарат-то посложнее будет. Думаю, двойной крюк тоже давнее изобретение, и применяли как двойные крюки, так и одинарные. Но чем же так хорош одинарный?