Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.
http://forum.arbalet.info/

Паз для стрелы в направляющей
http://forum.arbalet.info/viewtopic.php?f=1&t=8100		 Страница 1 из 5
Автор:  Mamba [ Ср янв 28, 2009 3:07 pm ]
Заголовок сообщения:  Паз для стрелы в направляющей
Для направляющей выбрал алюминевый профиль типа короб
вопрос как в нем ровно посредине сделать паз (по сути пропил) для стрелы
попробовал фрезером, но точность сильно хромает (насчет того, чтобы по центру), а допуски довольно маленькие для того, чтобы сначала с одной стороны пройти потом с другой получится слишком широкий да и фрез нет подходящих нет да по дереву фрезы.
Мини-болгаркой тоже не видел тонких дисков, хотя... пропил получается где-то 2мм в принципе должно быть нормально... попробую.. главное, чтобы всторону не вильнуло :D
Автор:  igora [ Чт янв 29, 2009 6:47 am ]
Заголовок сообщения: 
не надо забывать что оперение на стреле может быть чуть наклоненым, для закручивания стрелы в полете. При длине того оперения см в 6-10 и наклоне, для того чтобы оперение не сминалось, ширина паза должна быть заметно шире просто толшины пера. Насколько имено не могу сказать, но 2 мм это явно не много - это наоборот как бы не было очень мало.

Вообще мне это все видится так:
Изображение

Поскольку диаметр стрел (особено самопальных деревяных) может быть немного разным, реально может быть 2 основных варианта положения стрелы на ложе. При чем вариант (1) считаю хорошим, а (2)
очень плохим, вот тогда точно завиляет.

При варианте (1) видно что от вилянья стрелу держит не перо - а края выемки упирающиеся в само древко стрелы. Ну и видно также что паз непосредствено под перо, там погоды особой не делает - он может быть хоть в половину диаметра стрелы.

Это ИМХо. Если кто имеет более проверенные сведения - поправте.
Автор:  Mamba [ Чт янв 29, 2009 10:28 am ]
Заголовок сообщения: 
Спасибо, все очень логично. Учту. Крученые стрелы в мусорку (шутка, стрел пока нет, хотя наврно стоило бы прикупить одну, чтобы видеть уже что к чему).
Автор:  Zmeelink [ Пт янв 30, 2009 12:20 am ]
Заголовок сообщения: 
igora, а почему бы фаску на направляющей прямой не сделать (а не полукруглой)? Призма - лучшая база для цилиндра. Да и технологичней вроде.

Mamba, какая толщина стенок у того алюминевого профиля? Я тут как то трубу квадратного сечения вдоль пилил, так после распила одной стороны труба сжимается, и распил практически закрывается. Вот такая фигня получается: |_| - до распила, /_\ - после распила, распил сверху. Труба была из нержавеки, как оно с алюминием будет, хрен знает... Можешь на каком -нибудь обрезке профиля попробовать, что там получится.
Автор:  igora [ Пт янв 30, 2009 6:01 am ]
Заголовок сообщения: 
Zmeelink писал(а):
igora, а почему бы фаску на направляющей прямой не сделать (а не полукруглой)? Призма - лучшая база для цилиндра. Да и технологичней вроде...


да конечно. Это я для наглядности и ради соответствия "классике". Тем более на практике кажись большинство так и делает :), ну в смысле прямые фаски а не полукруглые.

Но в прямых фасках есть один момент, которого мне кажется надо по возможности избегать, ну или уменьшать. Вот про что я:
Изображение
стрела возвышается над направляющей вроде одинаково и в (1) и в (3), но фактически в (3) она фиксируется в точках ниже уровня направляющей, как бы за меньший охват получается.
Не думаю что это имеет большое значение при заводских хороших стрелах (и при равномерной работе плеч). Но в самопальных аппаратах на самопальных стрелах пренебрегать лишней возможностью стабилизировать стрелу при разгоне наверное не стоит ... хотя старинные арбы ваще без направляющей стреляли :)

Ну короче прямые фаски реально стоит делать, но вот с наклоном их кажись надо акуратней.
Автор:  igora [ Пт янв 30, 2009 6:05 am ]
Заголовок сообщения: 
трубу перед распиловкой можно попробовать заполнить монтажной пеной :). и пилить после затвердевания оной.
А на краях паза как раз прямые фаски и снять, и ширину того паза делать так чтоб стрела сразу в него и погрузилась насколько надо.
кажись должно быть нормально :)
Автор:  Mamba [ Пт янв 30, 2009 12:14 pm ]
Заголовок сообщения: 
да, по-моему тоже конус будет лучше, чем полукруглый паз,
толщина стенок на торцах где-то 1 с чем-то мм, на углах потолще мм2
(короб - просто взял и загубил на это дело строительный уровень :D) единственный минус, что сечение профиля не идеальный прямоугольник, а с фигурный, то есть при помещении в ложе будет небольшой зазор по бокам, не нравится мне это, но что поделаешь выпиливать такой фигурный паз в ложе - геморрой, а стачивать выступ терять в жесткости, только недавно нашел в магазине отличнейший профиль прямоугольный с толстыми стенками, но СМ заточен уже под другие размеры короба.
Думаю посе распила еще вставить внутрь какую-нибудь подходящую штуковину и прирутить ее болтами по всей длине направляющей, для придания большей жесткости ну и чтобы не складывалась внутрь
Автор:  Zmeelink [ Сб янв 31, 2009 1:03 am ]
Заголовок сообщения: 
Че-то как-то толщина стенок в 1 мм не внушает доверия... Может, под тот, солидный профиль можно будет замок адаптировать?

Если все же резать профиль вдоль, то видится вот такой вариант:
Изображение

Фишка в том, что технологический паз можно делать с большими допусками, высокая точность нафиг не нужна, т.е. вполне можно обойтись подручными средствами. Точность же паза для стрелы задают два уголка, закрепленные на несущем профиле сверху. Один минус есть - шляпки винтов на направляющей, но это дело можно как-нибудь обыграть.
Автор:  Mamba [ Сб янв 31, 2009 11:55 am ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
Че-то как-то толщина стенок в 1 мм не внушает доверия... Может, под тот, солидный профиль можно будет замок адаптировать?

Тоже не внушает, но пробовал просто упереться в этим коробом в землю и сделать упор на руках опраясь на нее, (85 кг) в принципе чувствуется, что проблем быть не должно, но посмотрим, - отступать мне уже некуда :D
Автор:  Tell [ Вт фев 03, 2009 5:40 pm ]
Заголовок сообщения: 
igora писал(а):
Zmeelink писал(а):
igora, а почему бы фаску на направляющей прямой не сделать (а не полукруглой)? Призма - лучшая база для цилиндра. Да и технологичней вроде...


да конечно. Это я для наглядности и ради соответствия "классике". Тем более на практике кажись большинство так и делает :), ну в смысле прямые фаски а не полукруглые.

Но в прямых фасках есть один момент, которого мне кажется надо по возможности избегать, ну или уменьшать. Вот про что я:
Изображение
стрела возвышается над направляющей вроде одинаково и в (1) и в (3), но фактически в (3) она фиксируется в точках ниже уровня направляющей, как бы за меньший охват получается.
Не думаю что это имеет большое значение при заводских хороших стрелах (и при равномерной работе плеч). Но в самопальных аппаратах на самопальных стрелах пренебрегать лишней возможностью стабилизировать стрелу при разгоне наверное не стоит ... хотя старинные арбы ваще без направляющей стреляли :)

Ну короче прямые фаски реально стоит делать, но вот с наклоном их кажись надо акуратней.

Все это лишнее,имеется ввиду рассуждения.Прежде всего необходимо учесть всего два исходных значения:
1.Диаметр используемого болта
2.Диаметр боевой тетивы в местах контакта с направляющей и болтом.
И всё!
Центр тетивы должен проходить церез центр хвостовика болта.Все!Все исходники!
Дополнительно:
Внешние углы паза направляющей должны иметь округлую форму(достаточно скруглить до 1мм.)Это обеспечит минимальный износ болта,а так же его минимальный контакт с направляющей.
Линия точек крепления(сходов с блоков эксцентриков) боевой тетивы изначально должна находиться несколько ниже плоскости направляющей(3-6мм).Это делается для того,чтоб после спуска,на протяжении всего движения вдоль направляющей,тетива скользила по ней плотно прижатой,не закидывая хвостовик болта при сходе оного с арбалета.
Все сказанное основанно на моей многолетней практике эксплуатации высококлассных арбалетов(были и есть и Hortonы и TenPointы и BowTechи),а также проектирования собственных моделей.
Автор:  Tell [ Вт фев 03, 2009 5:46 pm ]
Заголовок сообщения: 
Забыл добавить подсказку(правильный ответ).Если все параметры правильно подобраны,то ширина проточки паза должна получиться в районе 60% диаметра болта.Удачи :)
Автор:  Zmeelink [ Ср фев 04, 2009 11:30 am ]
Заголовок сообщения: 
Tell писал(а):
[Все это лишнее,имеется ввиду рассуждения.Прежде всего необходимо учесть всего два исходных значения:
1.Диаметр используемого болта
2.Диаметр боевой тетивы в местах контакта с направляющей и болтом.
И всё!
Центр тетивы должен проходить церез центр хвостовика болта.Все!Все исходники!


От диаметра болта и тетивы зависит ширина паза (или глубина посадки болта в паз), а в "рассуждениях" речь шла не о глубине, а о ПРОФИЛЕ паза, и как болт будет опираться о его стенки. А это [Центр тетивы должен проходить церез центр хвостовика болта само сабой подразумевается.
Автор:  Tell [ Ср фев 04, 2009 11:02 pm ]
Заголовок сообщения: 
Zmeelink писал(а):
Tell писал(а):
От диаметра болта и тетивы зависит ширина паза (или глубина посадки болта в паз), а в "рассуждениях" речь шла не о глубине, а о ПРОФИЛЕ паза, и как болт будет опираться о его стенки. А это [Центр тетивы должен проходить церез центр хвостовика болта само сабой подразумевается.

Это ты понял как надо,а человек конкретно разрисовал вопрос-проблему.Перечитай пост ТС и посмотри картинку в совокупе с текстом
Автор:  Tell [ Ср фев 04, 2009 11:15 pm ]
Заголовок сообщения: 
мож я чет не так понял,то сорри.а по кромке... вот такИзображение
Автор:  igora [ Чт фев 05, 2009 5:55 am ]
Заголовок сообщения: 
ну если речь про мои "рассуждения", то разговор был только про то что ниже направляющей, а что выше - так естесно Центр тетивы должен проходить церез центр хвостовика болта это саморазумеющуеся.

Tell ваш вариант конечно тоже нормальный, ибо необходимости "зажимать" нижнее перо тоже не вижу, да и у известных моделей тоже не видел. Но если делать имено так как вы нарисовали (т.е. паз для пера фактически равен по ширине выемке для стрелы), то просится сразу пара вопросов: А не сильно быстро будет изнашиватся такая тонкая грань? (ну если этоне метал конечно). И еще кажется что при толстых тетивах то все без проблем, а при тонких? когда стрела довольно глубоко заглублена в направляющую? лишь чуть тоньше/толше древко а высота стрелы над направляющей уже резко изменится (а то и провалится :), или подклинит).
Этот вариант вы как долго на практике пользуете/пользовали? или это тоже "размышления"?

А вообще кажется дело выглядит так: при толстых тетивах вариант паза сам собой получится фактически как Tell нарисовал. А при тонких - стоит всеж делать сверху паза выемку под стрелу шире того паза. Кромки выемки (фаски) делать на усмотрение - главное чтобы древко не моталось по той выемке вправо/влево. Уменьшать площадь соприкосновения древка и кромок оправдано полагаю только на металических и т.п. материалах, дерево же выработается слишком быстро.
Страница 1 из 5 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/