только вот диаметр стрелы 10мм
это всмысле до 10мм 
вроде последнее время в основном 8чка у многих да и пооптимальней она штоли ИМХО
| Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано. http://forum.arbalet.info/ |
|
| спусковые механизмы http://forum.arbalet.info/viewtopic.php?f=1&t=8030 |
Страница 65 из 92 |
| Автор: | BAKINEZ [ Чт мар 01, 2012 11:12 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
только вот диаметр стрелы 10мм это всмысле до 10мм вроде последнее время в основном 8чка у многих да и пооптимальней она штоли ИМХО
|
|
| Автор: | Zmeelink [ Чт мар 01, 2012 11:16 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Стандартные стрелы - 8,7 мм, округлим до 9 мм, ну и зазорчик между зубьями зацепа и хвостовиком стрелы по 0,5 мм - получим прорезь в зацепе 10 мм. |
|
| Автор: | Asmodey [ Чт мар 01, 2012 8:31 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
igora Второй пункт глаз режет Цитата: верхнезубый СМ
Возможно из личных предпочтений, но считаю его "желательным", а не "обязательным", можно? А вот 1ж и 6ж - перенес бы в "обяз" ИМХО С остальным согласен. |
|
| Автор: | Serguius [ Чт мар 01, 2012 10:12 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
согласен по всем позициям...но вот 20мм для хвостовика не много ли? |
|
| Автор: | BAKINEZ [ Чт мар 01, 2012 11:27 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Стандартные стрелы - 8,7 мм, округлим до 9 мм, ну и зазорчик между зубьями зацепа и хвостовиком стрелы по 0,5 мм - получим прорезь в зацепе 10 мм .
ясно, и что я к этим 8 мм пристал просто эти палочки от полаток прям один в один, а с другой стороны алюминевых трубок 9,3мм со стенкой 1мм у меня валом, интерестно смогут они достойно заменить стеклопластик
|
|
| Автор: | Serguius [ Пт мар 02, 2012 12:18 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Serguius писал(а): согласен по всем позициям...но вот 20мм для хвостовика не много ли?
извиняюсь, имел ввиду паз под оперение 20 мм. Думал об одном, написал другое... |
|
| Автор: | igora [ Пт мар 02, 2012 4:30 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: верхнезубый СМ
Возможно из личных предпочтений, но считаю его "желательным", а не "обязательным", можно? А вот 1ж и 6ж - перенес бы в "обяз" ИМХО тут просто на примере верхнезубого вроде как начали, имено про него встал вопрос что надо уточнения условий. В принципе конечно какой зацеп - дело вкусов. ... но думаю стоит отметить что верхнезубый всеж будет гарантированей в работе, на тему возможных подскоков тетивы, и следовательно простит больше вольностей с инерционостью своей и т.п. В начале этой-же темы его как раз из-за этого признали рекомендуемым на "народный" СМ  .
Но если есть личное предпочтение к нижнезубому или он просится задуманым дизайном/идеей - конечно можно и нижнезубый порисовать. Понаписанное ТЗ это вообще не догма - это ведь мы просто пытаемся конкретизировать условия, чтобы потом обсасывая косточки вариантов, было по чему оценивать. Давайте изменим данный пункт например на "Рекомендуется верхнезубый зацеп" -пойдет? 1ж и 6ж ... согласен что просятся в обязаловку. Но в отличии например от растояния между СК и Зацепом их ведь не задаш конкретно  как им установить четкую обязательную границу?... Это то - что мы конечно хотим - но насколько получится, и получится ли вообще - это заранее не укажешь мне кажется. Это не задашь четкой границей (как размер) - это лишь направление в котором надо стремится ... т.е. это желание. ИМХО конечно - но вижу так ...
И еще - пожелалки, они как всякие пожелалки зачастую противоречивы (и эти наши тоже), и это нормально для пожелалок. А вот Обязаловка не может быть противоречивой. Она должна указать границы за которые нельзя и эти границы должны быть четкими и однозначно реальными. Например (для наглядности) Вариант 1: обязаловка: 1 - покрасить спортзал; 2- истратить один литр краски. пожелалки: 1 - как можно ровнее. Вариант 2: обязаловка: 1 - покрасить спортзал. пожелалки: 1 - как можно ровнее; 2- истратить как можно меньше краски. Согласитесь что Вариант 2 составлен во сто крат разумнее Варианта 1. Ну так ведь? Короче думаю 11-го пункта нашей обязаловки в этом направлени должно быть достаточно. Все остальное конечно хочется, но занося в Обязаловку рискуем быть похожими на Вариант 1 из примера. Еще думаю нужно оговорить усилие тетивы на которое ориентироваться. 100 кг пойдет ? И зрительную высоту ложа в районе СК. 50мм пойдет ? |
|
| Автор: | igora [ Пт мар 02, 2012 4:31 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
Serguius писал(а): согласен по всем позициям...но вот 20мм для хвостовика Паза под оперение не много ли?
наверное да - запас необоснованый ... 15мм пойдет? |
|
| Автор: | Asmodey [ Пт мар 02, 2012 10:19 am ] |
| Заголовок сообщения: | |
По 1ж - он получается производным от 3ж и 4ж, если их соблюсти, то и не придется ставить никаких сверхтвердых или хорошо закаленных деталей => выбор расширяется - первый пункт будет соблюден. Формулировка 6ж : по возможности исключить тонкие острые грани, жестко заданные углы и отверстия нецилиндрической формы (убираются ювелирные работы и фрезер). По 11 - думаю ограничить набор: болгарка, точило, дрель, надфиля. Цитата: Еще думаю нужно оговорить усилие тетивы на которое ориентироваться. 100 кг пойдет ? Думаю именно его и задать как стандарт - из него любой легко пересчитает свой вариант. Цитата: И зрительную высоту ложа в районе СК. 50мм пойдет ?
Мне 40 достаточно. Оффтоп: на картинку вечером напишу.
|
|
| Автор: | Regerald [ Пт мар 02, 2012 6:12 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Если уж тут составляют совсем "идеальный" СМ, выскажу своё слегка утопичное желание. В общем, если весь СМ уложить в верхнюю коробку что под планкой вивера. В направляющую тогда не надо было бы ничего врезать, кроме маленькой дырочки/паза под тягу спускового крючка. Как думаете, реально ли воплотить? Так то реально, но чтобы со всей кучей предохранителей..
|
|
| Автор: | igora [ Пт мар 02, 2012 6:35 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
| хмм ... ну такто размер корпуса вроде успели запланировать как " НЕ НИЖЕ 45 мм от верха". и чем меньше габарит - то конечно лучше.
0 (ноль) - это получается самый лучший вариант в этой номинации :):)
мне идея нравится - обязательно стоит попробовать. самое сложное - как в этом случае обеспечить вынос СК вперед на 15см без корпуса, вед корпуса впереди ореха тогда фактически не будет. Видится только делать просто жесткий длинный СК (фактически длинную штангу на передний конец которой нажимать) ... но проще ли это чем также вдвинуть вперед узкий корпус - затрудняюсь сказать ... но попробовать стоит
|
|
| Автор: | DAS [ Пт мар 02, 2012 7:47 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну, что? ПОЕХАЛИ!!! 
|
|
| Автор: | Asmodey [ Пт мар 02, 2012 8:10 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
DAS Поджигай! 
|
|
| Автор: | Asmodey [ Пт мар 02, 2012 9:11 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
А если серьезно, вот, набросал простейший вариант с "нулевой" высотой и одним предохранителем, можно и другие воткнуть.... 
|
|
| Автор: | Regerald [ Пт мар 02, 2012 9:31 pm ] |
| Заголовок сообщения: | |
Tакое сочинил.. Предохранитель оперируется приваренным к оси рычагом, как на автомате калашникова. В направляющей сквозное отверстие. Есть ли у кого идеи как можно обойтись еще и без паза для тяги? Неужто и правда тросик ставить? |
|
| Страница 65 из 92 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|