Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано. http://forum.arbalet.info/ |
|
спусковые механизмы http://forum.arbalet.info/viewtopic.php?f=1&t=8030 |
Страница 70 из 92 |
Автор: | igora [ Сб апр 28, 2012 7:51 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Kostyan с удовольствием хочу сказать, что СМ выглядит очень даже грамотным и правильным. Я прикинул - смещение спуска передается до кончика шептала с уменьшением где-то как раз в 3 раза. Величина самого боевого упора нормальная. НОРМАЛЬНАЯ ! чего, несмотря на постоянные здесь разговоры, не всегда приходится видеть. Кажись 2 мм там на упоре. Тогда ход спуска где-то мм 6-7. Так ? ваще считаю самый нормальный вариант. На глаз рычаги делали или более серьезно считали? в любом случае приятно видеть что руки работали не лишьбы как, а с пониманием того что делают . Несмотря на может, не самое акуратное изготовление, работоспособность вне сомнений. ... ну если конечно железки и прочее банально качеством не подкачают. Ну и оси полагаю в дальнейшем конечно без резьбы будут. А пальцем потыкать (какж без этого ), верне даже просто уточнить, это: 1 - зацеп хлипковато смотрится ... но конечно это лишь на вид. незнаю как на самом деле. 2 - площадка боевого упора, вернее наклон ее, по фото выглядит так, что при нажиме слегка должна будет отжимать зацеп. Это конечно допустимо, чтобы СК гарантировано возвращался в "заперто" при снятии с него пальца, но может оказатся туговатым спуск при очень сильных плечах. Это почему так? оставили доводку на потом - когда будут плечи? 3 - предохранитель в принципе нормально поставлен. И явно тоже с пониманием . но его мелкость кажись затребовала точьности выше той что у вас получается обеспечить ... особено рычажок. как-то слишком кустарно выглядит. по предохранителю. вот та его тонкая ось торчащая наружу, на нее посадить рычажок и чтобы красиво было и прочно и разборно - всю кровь выпьет. Потому желательно чтобы рычажок тот был НЕсъемным - по крайне мере лично у меня только так его получалось сделать хорошо. Предлагаю ту хитрую детальку предохранителя выкинуть. А роль ее возложить на довольно толстый вал (мм10 кажись туда сейчас просится) с глубоким пропилом под выступ шептала. Повернуть вал так чтобы пропил ушел вбок - шептало заперто, пропилом вниз - открыто. Дырки в боковинах соответствено диаметром под вал. Ну и поскольку вал без проблем будет вставляться сбоку - то рычажок на нем можно тогда будет делать сразу намертво. Либо выточить из шляпки вала, либо посадить на квадрат, расклепать пропаять. Канавку на валу где-нибудь проточить ножовкой, и стопорить его за ту канавку от выпадения. ... мне кажется так будет лучше, чем сейчас с гаечкой ... ... дырку под вал с одной стороны можно и маленькой, |
Автор: | igora [ Сб апр 28, 2012 8:01 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Asmodey что один шарик, зажатый ровно между двух других, легко выдавится наружу и разрушит их столбик - это без сомнений. А вот на послденем рисунке что-то совсем-совсем сомнительно что верхний шарик легко выдавится. ... что он ваще выдавится ... |
Автор: | Asmodey [ Сб апр 28, 2012 9:29 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
igora Цитата: один шарик, зажатый ровно между двух других, легко выдавится наружу и разрушит их столбик - это без сомнений.
Зная Ваш уровень, полагаю, что здесь просто ошибка формулировки. Если зажать ровно, то система будет неустойчивой и он под нагрузкой вылетит в Любую сторону, в Любой момент. Касательно рисунка, (левой ногой в Паинте ) как обычно - Только принцип. По хорошему: верхний шарик можно сместить правее, прямо над нижним - угол позволяет. Все это обычно перерисовывается к приемлемому виду (с углами и пропорциями) перед изготовлением. Kostyan Мне нравится. Простая, четкая - надежная конструкция. Единственный вопрос - на какие усилия планируете? Ось зацепа в самом тонком месте смущает. |
Автор: | Regerald [ Сб апр 28, 2012 10:55 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Kostyan, если вы сделали такой СМ, сделать весь арбалет уже куда проще Кстати, чисто теоретически, предохранитель в этом месте ведь можно удачно совместить с пред. от холостого спуска.. |
Автор: | BAKINEZ [ Вс апр 29, 2012 12:44 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
может и не нужно я не спорю, а по поводу стали так нержавейка идеально думаю будет, и ваш "смотрится" оч хорошо |
Автор: | Asmodey [ Чт май 03, 2012 6:13 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
BAKINEZ Что-то сильно замутил... Зачем лишние качели? И шарик, так и норовишь порезать и приварить Вот Regerald нарисовал - проще уже некуда. Только думаю, толкать все-ж верхний шарик - у нижнего трение по "полу" великовато. Это с нижним зацепом, а с верхним - мой последний рисунок - то-же самое. |
Автор: | Regerald [ Чт май 03, 2012 6:44 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Asmodey писал(а): Только думаю, толкать все-ж верхний шарик - у нижнего трение по "полу" великовато.
Так он будет по верхнему шарику скользить, а по "полу" катиться.. Формой ореха и углом его соприкосновения с верхним шариком еще можно уменьшить нагрузку на площадь контактов шариков, там и трение не так страншно.. |
Автор: | igora [ Пт май 04, 2012 9:38 am ] |
Заголовок сообщения: | |
Asmodey писал(а): ... Вот Regerald нарисовал ... Это с нижним зацепом, а с верхним - мой последний рисунок - то-же самое.
схемы похожи - но наберусь наглости сказать не то-же самое. Regerald выталкивает нижний шарик, а верхний - который фактически держит зацеп - просто потом проваливается лишившись подпорки. И что это будет работать - сомнений нет. а на вашем последнем Asmodey - выталкивается верхний шарик. который и сам-же держит зацеп ... что уже делает его работу скользкой и сомнительной |
Автор: | Regerald [ Пт май 04, 2012 9:38 am ] |
Заголовок сообщения: | |
igora, болт регулировки в дно шариковой шахты - отличная идея. И два сквозных отверстия проще сделать чем поворот на 90гр.. |
Автор: | Djekill [ Пт май 04, 2012 1:37 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Хороший спусковой механизм! Простой! Прочный! Надежность?!! - очень кретичен угол соприкосновения шариков, сила трения (кажется только малой) скажется в плохую сторону при загруженном зацепе: малая площадь опоры приведет к сминанию - образуется точка на шарике - "закусывать" будет. Так вот, в СМ с тремя шариками необходимо хоть один щарик заменить на вращающуюся деталь - подшипник, и установить его на ось - например, нижний снизу. Тогда два верхних шарика (они все равно в системе всей этой как одно целое до сброса нагрузки) не будут испытывать лишнюю силу сопротивления. ИМХО |
Автор: | Djekill [ Пт май 04, 2012 3:23 pm ] |
Заголовок сообщения: | |
Т.о, три шарика не улучшает механизм (с Igora) соглашусь. 4 шарика как раз реализует возможность прокатывания шариков относительно друг друга. |
Страница 70 из 92 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |