Форум любителей арбалетов, луков и всего что с ними связано.

Все равно Швейцарское чудо-юдо с нашей березкой сделанной в СССР не сравнишь!

Дык вот не экцентричный блок это и есть колёсико с пазом.

Круглые блоки – облегчают стрельбу, дают наибольшую точность, но обеспечивают наиболее низкое снижение силы удержания и самую низкую скорость полета стрелы при стрельбе из блочных луков.

Блоки-эксцентрики - обеспечивают высокую степень снижения силы удержания (на 10-15% больше, чем у круглых блоков) и высокую скорость выстрела благодаря своей де центрированной конструкции, но дают меньшую точность. В связи с этим во многих моделях блочных луков применяется компромиссная конструкция с одним круглым блоком и вторым эксцентриком , которая позволяет снизить влияние отрицательных свойств каждой из отдельных конструкций

Elephant кажется я сообразил - ты "эксцентриком" называешь блок у которого НЕ просто ось врашения сдвинута от центра, а у которого еще и форма не круглая, а "круглым блоком" где ось тоже НЕ по центру - но форма круглая. так? скажи поточней - а то "смуту сеешь"

а лично я (да и как мне кажется большинство остальных) обзываем это дело так:
ролик - форма круглая, ось по центру и тетива одна;
блок - два совмешеных ролика разного диаметра, тетива делится на рабочую и 2 силовых, форма круглая, ось вращения по центру;
блок-эксцентрик - то-же что перед этим но ось вращения сдвинута от центра (и центры блоков относительно друг друга), а круглая или НЕкруглая форма при этом и насколько что куда сдвинуто - это уже частный случай этого эксцентрика. т.е. есть блоки-эксцентрики круглые, и есть блоки-эксцентрики овальные и прочих хитрых форм - но это те-же эксцентрики.

Люди, правильно я сказал или еще больше напутал?

****************************************
А Швейцарское чудо-юдо ........ ну че сказать - Молодцы. И для такой замудреной идеи и реализовано кажись неплохо, так ведь?. первый раз вижу чтоб лук на зацеп надвигали для взвода - а ведь просто получается! Каретку с зацетом двигать к луку - это откуда-то в голове помнится и даже в детстве имено с такого варианта первым в голову лезло (по аналогии с винтовочным затвором), но подглядев картинок убедился что класика проще (кстати надо реализацию этого малость прикинуть и сюда тоже выложить - для полноты колекции извращений), а вот так .... - молодцы, пошел смотреть про то дальше. и схема работы самого лука/блоков "незатасканая" ...

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Да, ты все правильно разъяснил.
Мне кажется, особых трудностей с изготовлением такого "чуда" возникнуть не должно. Преимущества такой конструкции очевидны:
- нагрузка на колодку гораздо меньше, чем в классической конструкции.
- и еще, мне кажется, не должно быть такой отдачи, как в классической конструкции, ведь плечи разгибаются вбок, а не вдеред.
- да и компактность впечатляет.
Единственное, что сложно реализовать - систему натяжения, да это и не нужно.
Да..., на этим стоит задуматься.

Я, как минимум, хочу сделать прототип стреляющий.

это, как я говорил, для полноты колекции: принцип взведения, если не лук к зацепу - то зацеп к луку.
Я нарисовал с рычагом, который одновремено является и стопорным устройством. можно без рычага, тогда в конструкцию каретки с зацепом надо будет добавить стопор ее в крайнем положении ну и форму удобную для хвата руками предусмотреть.
Плюсы: обеспечивает хват тетивы точно посередине и тянуть удобней чем руками за тонкий трос.

Устройство самой каретки, каким оно мне видится, поленился сейчас рисовать ...... да и надо кому?

А это я просто примерил "швейцарский" принцип натяга на обычный лук ну и с учетом кустарного изготовления, для сравнения так сказать. глянте - вроде лезет. даже не очень пищииит, когда лезет


Ну и если сравнить эти два принципа натяга:
- "швейцарский" выглядит проще; и эфективность при равных габаритах явно выше; но намечаются трудности с разводкой рабочей и силовых тетив - только самими блоками это можно сделать или отвод от колодки тянуть, как в луках, ну или лук обычный только использовать.
- если двигать каретку - лук мож.быть каким угодно, и максимальная прочность конструкции (особено при кустарном изготовлении) тоже будет выше. но и все на этом.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

а вот еще про их лук обратилось внимание, всем ведь наверняка мешают силовые тетивы над направляющей, и всем конечно приходила в голову мысля сделать так чтоб они с ней не пересекались вообще



на рис.1 это тот самый, самый очевидный вариант. Но по эфективности это как раз середина между просто луком и луком с роликом.

А если их "швейцарский" лук извратить до этой-же идеи, добавлением двух роликов рис.2, ...... то глянте - ход тетивы остется прежним, а пересечения силовых с напрявляющей нету вовсе. ну два лишних ролика конечно малость КПД испортять .... но на много ли? да и у нас тут извращения - так что самое место для такой мысли

что скажете?

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

с подвижным СМ эта идея на шнепперах вроде реализовалась.
а про цетральные блоки впринципе верно, но почемуто же эти швейцарцы не поставили, может есть какая-то техническая причина, а может они пару роликов зажали
ну а igora может свяжишся с людьми на ИАЗ и они тебе из деталей Су-30 чегонить сварганят, шутка

_________________
Paulatim summa pentuntur

По поводу "швейцарского чуда". Первое впечатление - восторг. И действительно: перезарядка навесу, не ново, но никем не применяется, достаточно высокая скорость перезарядки, малая габаритная ширина конструкции за счет оригинального расположения пружинящих элементов и проводки тетивы.
Насчет внешнего вида мнения могут быть самые разные от "красавец" до "каракатица" судить не берусь.
Заявленные параметры тоже впечатляют: ширина - 419mm, вес - 3,4kg, начальная скорость - 113m/s, соответственно прекрасная настильность, энергия - 13,7kgf*m (приближается к энергии патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6mm). При ходе тетивы 203mm натяг составит 130 - 140kg, вполне посильно зарядить любому взрослому человеку при видимом на фото соотношении длин плеч. Это если имеется ввиду энергия запасенная взведенным арбалетом, если же имеют ввиду энергию стрелы, то даже при трудно мыслимом КПД в 50% возникает куча вопросов. К сожалению не приведена масса стрелы. Длина - 406mm, а вот как на родные осины 22хх натянуть (может имели ввиду 22-й калибр?) - непонятно. Вычисленная масса стрелы составляет - 21,46g. Диаметр на глаз ~ 9mm.
Фото с застрявшей стрелой не на шутку озадачили. Для сведения: выстрел на 25m из лука с натягом 140kg в сосновую доску 40mm 22g стрелой d=8mm, ход тетивы 130mm - углубление около 30mm, стрела d=5mm - пробивает насквозь. Самое смешное, что лук простой из рессоры, ширина менее 400mm, ход чуть не вдвое короче и КПД, естественно, средневековый.
Сытый дядька в обнимку с оленем впечатление производит. Скотину жалко, дядьку нет.
Хочу обратить внимание на метод заряжания - длина рычага, практически, на всю длину конструкции, до многозарядника один шаг.

Успехов!
konst
alske@yandex.ru

а я когда говорил что это мне тоже помнится, то почему-то мимолетный кадр из телика вспоминается, но что там имено было ... уже не скажу.


после этих твоих слов глянул внимателней - они походу просто не стали усложнять. у них лук стоит малость с наклоном вперед, а поскольку растояние между рабочим участком тетивы и пересечением силовых довольно большое, то этого наклона хватает чтоб это пересечение оказалось достаточно ниже. поскольку лук в передней части качается на шарнире прижимая тетиву к направляющей, то при выстреле (при скольжении тетивы по направляющей) он просто малость поднимется компенсируя этот наклон и все. видать это движение лука (срыв его инерции) дает меньше помех чем лишние ролики, и проще.
Но всеравно лишние движения деталей ... - не настолько он безупречен как кажется (к словам konst-а в придачу)

а про ИАЗ ....... есть один знакомый, когда-то нарезные стволы под свинцовую пулю охотничьих калибров мне делал. Сейчас ролики мне обещал .... но что-то потерялся с концами , не укатил бы в командировку ...

*******************
А про убирание силовых концов с направляющей, без потери рабочего хода, ваще-то есть уже практически готовое решение - это плечи от Питона . Помните там связочка между средними роликами? она вправо/влево не движется а взад/вперед немного. Если увеличить наклон плеч к направляющей (что-то типа крепления с моего второго рисунка), чтоб концы плеч двигались больше в стороны чем вперед, то та связочка вперед/назад будет двигаться еше меньше, и те ролики можно с чистой совестью просто крепить с боков к направляющей - О! А небольшой наклон силовых концов при натяге нисколько не помешает - Швейцары тому пример.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

по мере "вникания в тему" перечитываю старые темки с форума - видятся совершено в другом свете чем когда читал их первый раз.

Считаю что сылки на эти темы - как раз для этой темы

Дульный арбалет, нарезной ствол
viewtopic.php?t=393&start=0

многозарядники
viewtopic.php?t=391&postdays=0&postorder=asc&start=0

жаль только что никто там так и не сподобился что-нить карандашом намазать и хотя-бы сотовым сфотать

*************************
мысль пришла - про закручивание "снаряда". талкатель делаем цилиндрический, и по мере взвода он сам поворачивается наматывая на себя концы тетивы. при спуске тетива разматывается с него в разные стороны крутя его. проблема с тормозящим трением решается полностью, наоборот - по своим нарезам он вперед даже будет стремиться.

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

А почему вас так смущают силовые тетивы? Igora, на твоих рисунках они всегда снизу от основной тетивы. Что мешает тебе пустить их сверху?

Та картинка, где пищит, но лезет, с нижним рычагом, стрелять плохо сможет. Стрела упрется в дугу. Или тетива будет сильно тереться о направляющую. Крепление рычага и дуги должно быть жестким, а не шарнирным. Кроме того, должен быть предусмотрен механизм фиксации конца рычага.
Более практичной мне представляется направляющая с двумя точками изгиба, которая складывается буквой зю.

че-то не представлю даже как это ? - чтоб сверху они меньше мешали, или чтоб проще было их отвести от стрелы тогда.



под стрелу в колодке той конечно вырез д.быть - не рисанул его просто (как и механизм фиксации - ибо это само собой разумеется), а на возможный наклон лука, как на вариант, тогда еще не обратил внимание.
А крепление рычага и дуг если будет жестким (да еще и рычаг буквой зю) - то это уже будет не "швейцарский" принцип натяга, а речь там имено о нем, о его примерке на обычный лук. и проблему со слишком сильным прижимом тетивы этот шарнир как раз и решает (я это чуть выше уже писал - когда про наклон "их" лука говорил)

про зю с жестким креплением - проще тебе самому показать как это мож.быть .

_________________
правила/инструкции придуманы для тех, кто не может делать это же на здравом смысле ...

Рисовальщик из меня неважный. Я попробую. Но не обещаю...
Примерно так выглядит схема с верхним расположением силовой тетивы. Ровно так же, как и на твоем рисунке, только представь, что арбалет перевернули вверх ногами. Это позволяет спокойно размещать снизу рычаг.
А что касается буквы зю - так это строго по теме про извращения:


Насколько я понял швейцарскую схему там движется большая платформа. Это позволяет избежать возникновения люфтов в натянутом состоянии, т.к. она наверняка еще дополнительно надевается на какие-нибудь зацепы (не зря же там деревянная часть тоже уходит вниз). А поскольку идея лежала на поверхности следует предположить, что она не была реализована ранее в основном из-за мелких сложностей с жесткой фиксацией в натянутом состоянии.